Дело № 12-242/2021 (II инстанция)

УИД 33MS0048-01-2021-001688-65

Дело № 5-220/4-2021 (I инстанция) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 16 июля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., 

с участием защитников Петрунина Д.В., Статуева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ПО.а О. М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

№> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ПО.а О.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что выданное ИП ФИО2 предписание об устранении выявленных нарушений отвечает требованиям закона и сложившейся судебной практике. В судебном порядке предписание не оспаривалось и, соответственно, не признано незаконным (необоснованным). Недостаточность сроков для устранения нарушений устраняется путем обращения заинтересованного лица с аргументированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрунин Д.В., ФИО3 в судебном заседании указали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой проверки с целью устранения выявленных нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газораспределения (III класса опасности), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО2 выдано предписание от 

<

дата> со сроком устранения нарушений – 

<

дата>.

<

дата> в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выданное ИП ФИО2 предписание от 

<

дата> не отвечает критериям разумности и исполнимости. Установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (1 день) явно не достаточен для исполнения. Доказательств риска наступления опасных последствий, требующих незамедлительного устранения выявленных нарушений, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для исполнения предписания, должностным лицом не представлено, и мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Всем собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении по делу от 

<

дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, изученных в ходе рассмотрения дела. Данные доводы несостоятельны, основанием для отмены постановления они являться не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким