Судья: Маслов А.В. дело № 7-13459/2025

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года № 5-399/2025, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года главным специалистом – экспертом отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол № 10 об административном правонарушении по ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Указанный протокол вместе с иными материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы от 26 марта 2025 года дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тихонова Н.А. просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Тихонова Н.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Частью 42 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания либо предупреждения органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2025 года в 00 час. 01 мин., ФИО2, зарегистрированный по адресу: адрес, не выполнил в установленный срок до 15 января 2025 года выданное и.о. начальника ГУ Минюста России по Москве предупреждение от 28 ноября 2024 года № 77/03-52087 об устранении нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», выразившегося в распространении в мессенджере наименование по адресу: https:\\электронный адрес материалов Сетевого издания наименование (включено в реестр иностранных агентов 30 июня 2023 года № 638) без указания на его статус иностранного агента.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом; предупреждением от 28 ноября 2024 года № 77/03-52087; скриншотом; выпиской из реестра иностранных агентов; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный срок законного предупреждения органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, об устранении нарушений законодательства.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания (предупреждения), имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

Таким образом, предупреждение следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (предупреждение) органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предупреждение № 77/03-52087 от 28 ноября 2024 года было вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предупреждение не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предупреждение содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения (до 15 января 2025 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предупреждение органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, об устранении нарушений законодательства, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, несостоятельно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, исправления в протокол об административном правонарушении № 10 от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 не вносились, пометки карандашом его даты рождения и номера дела сделаны мировым судьёй и носили временный рабочий характер. 

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата рождения ФИО2, был рассмотрен судьей районного суда и нашел свою правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которой не имеется. 

Иные доводы в жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, по своей правовой природе, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года № 5-399/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин