Дело № 2-1002/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием:

прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СКРТ-Коми» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 

12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКРТ-Коми» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКРТ-Коми» об отмене приказа № ..., восстановлении на работе в должности заведующей складом, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности ..., приказом № 6 от 26.10.2017 она была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления. Однако увольнение было произведено с нарушением законодательства. 12.10.2017 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2017, с 13.10.2017 находилась на листке временной нетрудоспособности, так как до 17.10.2017 ее не уволили, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое приняла бухгалтер ООО «СКРТ-Коми», о чем имеется отметка в заявлении. Однако, несмотря на данное заявление, 26.10.2017 она была уволена. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец приказом ООО «СКРТ-Коми» № 1 от ** ** ** назначена ....

12.10.2017 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2017.

Приказом № 6 от 26.10.2017 истец уволена 26.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце, а ответчику надлежит представить доказательства, подтверждающие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 12.10.2017, датированное 12.10.2017. Причины, послужившие основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию, заявление не содержит. Факт написания данного заявления истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения и об оказании на нее давления со стороны администрации ответчика, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылка истца на заявление от 17.10.2017, в котором она просит ее заявление по собственному желанию от 12.1.2017 считать отозванным, в котором имеется запись от руки о принятии 17.10.2017 и подпись, судом не принимается. Как пояснила истец данное заявление она написала в бухгалтерии ООО «СКРТ-Коми» в присутствии сотрудников ... С., ... Ю. и ... Е., вручила заявление бухгалтеру ООО «СКРТ-Коми» ... Е.

Однако, по представленным ответчиком документам ... Е. в ООО «СКРТ-Коми» не работает. 

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности увольнения ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, данное правило, изложенное в статье 81 Трудового кодекса РФ, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Исходя из правового смысла положений ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем, при этом договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, в том числе, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, и если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Как установлено, соглашение о досрочном (до истечения двухнедельного срока предупреждения) расторжении трудового договора между истцом и представителем работодателя достигнуто не было, о чем свидетельствует резолюция директора общества на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем дата увольнения истца была определена работодателем, с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Также расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока возможно в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Поскольку истец не мотивировала заявление об увольнении указанными в законе обстоятельствами, у ответчика не возникло обязанности немедленно расторгнуть трудовой договор.

В связи с этим, ответчик обоснованно издал приказ № ... об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 26.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене приказа № ..., восстановлении на работу в должности заведующей складом и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав истца установлено не было, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКРТ-Коми» об отмене приказа № ..., восстановлении на работе в должности заведующей складом, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева