Дело № 2-530/2021 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №» о возмещении материального ущерба (л.д. 7-8), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Марк II», г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился к ИП ФИО6, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 557 рублей 60 копеек.

Полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах г.Новосибирска, а также осуществление контроля деятельности подрядных организаций по содержанию ими дорог возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска.

Основной целью создания муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Дорожно-экплуатационное учреждение №» является содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района.

В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение Договора об оказании юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции он уплатил 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований (л.д. 124), просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 557 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 228), просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 88 копеек.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 71-74, л.д. 209-210), указал, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого заявлена ко взыскании, до этого 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был в дорожно-транспортных происшествиях, имеются штрафы за превышение скорости. 

У транспортного средства отсутствует диагностическая карта технического осмотра на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно установить был ли полностью исправен автомобиль. 

Отсутствует информации о том, каким образом производилось измерение препятствия, был ли поверен предмет, используемый для измерения. 

МБОУ «ГЦОДД» не исполнило свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии, безопасном для движения, что привело к возникновению ущерба у истца.

Полагал, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУБО мэрии города Новосибирска и МКУ «УДС» ДТиДБК мэрии города Новосибирска направлялось письмо с просьбой установить по улицам, находящимся в оперативном управлении дорожные знаки, ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия и колейность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДТиДБК мэрии города Новосибирска направлялось письмо с просьбой выделить средства бюджетных ассигнований на ремонт, обслуживание, содержание дорог, содержание технических средств регулирования дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДТиДБК мэрии города Новосибирска направлялось письмо с просьбой выделить средства бюджетных ассигнований на 2019 год, выделить денежные средства на ремонт, обслуживание, содержание дорог, содержание технических средств регулирования дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УАД ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска было направлено письмо на привлечение уполномоченных организаций по ликвидации повреждений асфальтобетонного покрытия и ликвидации колейности.

Полагал, что истцом не доказана вина МКУ «ДЭУ №» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Просил в исковых требованиях ФИО2, заявленных к МКУ «ДЭУ №» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

П.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Марк II», г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), а также имеющимися в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал на препятствия - яму, параметры которой составляют по ширине 50 см., по длине 110 см., по глубине более 15 см., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги у 

<

адрес> на проезжей части улицы имеется повреждение асфальбетонного покрытия в виде выбоины с указанием их параметров. 

Доводы представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» о возможном нарушении истцом скоростного режима, что могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, возможном несоблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан не превышать установленную скорость на данном участке дороги, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспорта, груза, дорожные и метеорологические условия (в т.ч. видимость в направлении движения); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость или остановиться, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участника дорожного движения (ФИО2.) отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на которой зафиксирована яма с параметрами, значительно превышающими установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 и п.5 ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети г. Новосибирска.

Основной целью создания указанных города является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

П.2 постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация - МКУ «ДЭУ №».

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, на котором расположено указанное препятствие в виде выбоины (ямы), входит в Перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №».

Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ №», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения выбоин, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Указанный участок дороги не находится у МКУ «ДЭУ №» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №» неоднократно обращалось в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска с просьбой о выделении средств бюджетных ассигнований на ремонт, обслуживание, содержание дорог, содержание технических средств регулирования дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУБО мэрии и МКУ «УДС» ДТиДБК мэрии города Новосибирска направлялось письмо № с просьбой установить по улицам находящимся в оперативном управлении дорожные знаки, ликвидировать повреждения асфальто-бетонного покрытия и келейность (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска направлялось письмо № с просьбой выделить средства бюджетных ассигнований на ремонт, обслуживание, содержание дорог, содержание технических средств регулирования дорожного движения (знаков, светофоров, ограждений остановок общественного транспорта, нанесению дорожной разметки и т.д.) (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска направлялось письмо № с просьбой выделить средства бюджетных ассигнований на ремонт, обслуживание, содержание дорог, содержание технических средств регулирования дорожного движения (знаков, светофоров, ограждений остановок общественного транспорта, нанесению дорожной разметки и т.д.) (л.д.93-97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №), возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МКУ «ДЭУ №», не установлено.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного имуществу ФИО2 ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 16-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 114 557 рублей 60 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-186) ООО «Центр Судебных Экспертиз», с технической точки зрения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму) на транспортном средстве «Тойота Марк II», г.р.з.№, могли образоваться следующие повреждения:

- шина переднего правого колеса – разрывы на боковине с образование вздутия;

- диск переднего правового колеса – деформация;

- щиток камнезащитный (пыльник) переднего бампера – отсутствие фрагментов;

- амортизатор передний правый – стук, течь рабочей жидкости;

- амортизатор задний правый – стук, течь рабочей жидкости. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-186) ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 187-198), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк II», г.р.з.С997№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 56 700 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, представителем истца уточнены исковые требования, исходя из выводов экспертов.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющим необходимую квалификацию, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=576E44CD341F264D385E178C9558C27B0A663F2A0D86B11B4B7754765B34284C606544704436C188hCk2F".307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельства, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключений экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованными, отвечающими положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так в п.13 указанного Постановления 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, а также наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомашины истца, ответчиком не предоставлено. 

Доказательства того, что указанные повреждения транспортного средства возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены. 

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 700 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д. 27), которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 484 рубля 66 на отправку копии иска ответчикам, подтвержденные документально (л.д. 9-12, л.д. 230), данные расходы признаются судом необходимыми, доказанными и подлежащими возмещению Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Кроме того, истцом (л.д. 10) были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за составление заключения ИП ФИО6, которые также подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг с ООО ЮК «Опора» для подготовки рассматриваемого искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов истца в суде при рассмотрении данного иска (л.д. 21), размер оплаты услуг составляет 20 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Интересы истца в суде представляли сотрудники ООО ЮК «Опора».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 20 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворения исковых требований, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Кроме того, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за производство экспертизы подлежит взысканию 38 000 рублей (л.д. 167).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за производство экспертизы 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-530/2020 54RS0006-01-2020-009848-88 Ленинского районного суда г. Новосибирска