Дело № 2-2821/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хохловой А.Э., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующее: между сторонами 04.12.2017 г. был заключен договор займа на сумму 590505 руб., срок возврата определен сторонами 29.12.2017г. Поскольку указанный займ ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 590505 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору за период с 04.12.2017 по 22.01.2017 в сумме 6382 руб. 30 коп. и с 23.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата займа в размере 2% в день за каждый день просрочки, что предусмотрено условиями договора, за период с 04.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 283442 руб. 40 коп. и с 23.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом от получения судебной повестки, направленной почтой, уклонился (л.д. 30).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из подлинной расписки, имеющейся в материалах дела, 04.12.2017 ответчик получил от истца с условием возврата сумму в размере 590505 руб., срок возврата займа определен 29.12.2017 г. (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права никаких доказательств того, что в действительности им деньги не были получены или были получены в размере меньшем, чем указано в расписке, не представлено. 

По правилу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора заемщик обязан был вернуть займ не позднее 29.12.2017, однако указанную обязанность, по утверждению истца, не выполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку договор займа является заключенным, денежные средства по нему получены заемщиком, но не возвращены ни в срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы, переданной ему по договору займа, в размере 590505 руб. 

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, требование истца взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2017 г. по 22 января 2018 года в размере 6382 руб. 30 копеек (расчет на л.д. 6 судом проверен) и проценты за пользование суммой займа 590505 рублей в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Договором займа предусмотрено, что в случае не своевременного возврата денежных средств ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере 2% в день за каждый день просрочки, что предусмотрено условиями договора, за период с 04.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 283442 руб. 40 коп. и с 23.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указывает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых. Данный процент суд считает чрезмерным и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2017 г. по 21.05.2018 г., с 1688844 руб. 30 коп. (590505х2%х143 дня= 1688844,30) до 50000 рублей. В указанном размере размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 15-01-18/1 от 15.01.2018г., заключенный с ООО «Юридическое Агентство «Догма» (л.д. 26), предметом которого является оказание услуг по вопросу взыскания долга по договору займа с ответчика, в том числе составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. Квитанциями от 22.02.2018 г. и 15.01.2018 г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 27). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, при этом дело не представляет существенной юридической сложности.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд считает чрезмерными. 

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12003 руб., уплаченной при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 590505 рублей (пятьсот девяносто тысяч пятьсот пять рублей). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2017 г. по 22 января 2018 года в размере 6382 руб. 30 копеек (шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 390 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа 590505 рублей в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, за период с 23.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.12.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.05. 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 2% в день, начисляемого на сумму долга 590505 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 12003 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а всего 42003 руб. (сорок две тысячи три рубля). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.