Председательствующий

по делу Седякин Н.И. дело 22-925-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 22 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Б, адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2024 года, которым

Б, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Б, адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление Б было совершено 26 сентября 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б с предъявлены обвинением согласился, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в соответствии ч.ч.3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Также судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Далее ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и цитируя данную норму закона указывает на правоприменительную практику ее применения. Акцентирует внимание, что судом не учтено, что после остановки его подзащитного сотрудниками 

<

данные изъяты> Б не отрицал, что употреблял спиртное, добровольно на месте согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения, согласился с его результатами. В дальнейшем, в ходе дознания, добровольно дал подробные, признательные показания, в которых подробно рассказал все обстоятельства совершения преступления, полностью признал свою вину. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, как следствие, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре, суд необоснованно назначил практически максимальный размер основного и дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд незаконно и необоснованно применил положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковав автомобиль 

<

данные изъяты> в доход государства. Акцентирует внимание, что для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении вышеуказанных преступлений и принадлежать ему на праве собственности. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ, указал, что, исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Указывает, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер. Обращал внимание, что указанный автомобиль на момент изъятия не принадлежал Б на праве собственности, поскольку был продан им 24 сентября 2023 года А на основании договора купли-продажи. Автомобиль был передан Б гр. А в тот же день, о чем был составлен акт приема- передачи автомобиля. После передачи автомобиля, а также ключей и документов, А предоставила свой автомобиль Б с целью его последующего ремонта. Данные обстоятельства подтвердили при допросах А и Б, также к материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, к которому суд необоснованно отнесся критически. Указывает, что суд не принял во внимание жалобы А в прокуратуру 

<

адрес> и 

<

адрес>, поданные ей после изъятия автомобиля, в которых она указывает, что после оформления договора купли-продажи автомобиля ей и Б был подписан акт приема-передачи автомобиля, то есть автомобиль был передан покупателю А, а затем она предоставила автомобиль Б с целью ремонта, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент его изъятия не принадлежал Б на праве собственности, следовательно изъятие автомобиля и его последующая конфискация судом произведены незаконно. Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> в доход государства, вернуть автомобиль по принадлежности - А

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. заместитель прокурора Центрального района г.Читы Малявко Н.С., приводя свои доводы, проси приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Б преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Б в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям Б дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Б суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>, положительные характеристики. 

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания Б необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением Б был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми и было пресечено преступное поведение Б. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо фактов неизвестных органам дознания осужденный Б в ходе дознания не сообщил, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Б наказания в виде обязательных работ. Назначенное Б наказание в виде обязательных работ в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Б наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания как основанного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное Б в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения Б основного наказания в виде обязательных работ и освобождения его от дополнительного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который использовался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому. 

Из исследованных в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества доказательств, судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль находился в собственности Б до 24.09.2023, когда был продан А за 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от 24.09.2023 года Б продал автомобиль А, которая вписана в паспорт транспортного средства (л.д.67-68). Из расписки Б от 24.09.2023 года следует, что он получил от А денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль, обязуется произвести ремонт данного автомобиля и передать его в отремонтированном виде А (л.д. 69).

При этом, доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства, по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав Б не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2024 года в отношении Б оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев