Дело № 22-1884/2018 Судья Дымокурова С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Ермаковой Е.А., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Сулейманова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 августа 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

1 августа 2014 года Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 14 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З. от ****) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З. от ****) на срок 2 года 4 месяца;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш. от ****) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б. от ****) на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории ****:

- **** мошенничества, то есть хищении имущества З. в размере 10400 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- **** мошенничества, то есть хищении имущества З. в размере 14300 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- **** кражи, то есть тайного хищения имущества Ш. стоимостью 22900 рублей, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- **** кражи, то есть тайного хищения имущества Б. стоимостью 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Брыкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что судом установлено только одно отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признано: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явка с повинной по преступлению в отношении З., полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания, а также состояние здоровья ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ****, на учете у врача психиатра не состоит, трудоспособен, готов возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты об учете мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и не заявлявших гражданские иски, а также о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарцева О.В. с приведением доводов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, а также сведения о его личности.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога ****, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении З., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере. При этом назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевших о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для его смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, а также ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 намерен возместить причиненный потерпевшим ущерб, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена местом отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брыкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова