Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином Государственном реестре недвижимости, признании права собственности на 2/3 жилого дома с надворными постройками, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Г.К.НБ. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.АБ. о прекращении права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином Государственном реестре недвижимости, признании права собственности на 2/3 жилого дома с надворными постройками, указав в иске, что с ответчиком ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с лета 1975 года. От совместного брака они имеют дочерей, 1979 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время являются совершеннолетними и проживают со своими семьями. В период нахождения в браке, а именно 19 августа 1999 года она и ФИО2 приобрели жилой дом, расположенный в (адрес) , общей площадью 61,3 кв.м. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от (дата) брак между ними расторгнут. (дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно данного соглашения Г.Е.АБ. было передано в собственность следующее имущество: автомашина марки №, все рыболовные снасти, в том числе резиновая лодка, бензопила «Дружба», слесарный инструмент и денежный вклад в размере 12 000 рублей, находящийся на хранении в отделении Сбербанка. Ей, Г.К.НБ., было передано в собственность следующее имущество: приобретенный в период брака жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) , а также предметы домашней обстановки.

После заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, она за свои средства возвела пристройку к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 61.3 кв.м. до 84.1 кв.м., а также произвела полную газификацию домовладения. После раздела имущества она постоянно проживала в указанном домовладении, несла бремя расходов по его содержанию, уплате коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей, исходя из заслуживающего внимание интересов одного из супругов. Поскольку после расторжения брака она несла бремя содержания жилого дома, своими средствами возвела пристройку, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась. Просит суд отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 жилого дома и надворных построек по адресу: (адрес) прекратить право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: (адрес) , аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Г.Е.АБ. на домовладение, расположенное по адресу: (адрес) . 

Ответчик-истец ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором указал, что в период брака было приобретено имущество, в числе которого жилой дом, по адресу: (адрес) автомобиль №. Автомобиль был разделен по обоюдному соглашению, а именно, продан С6 за 8000 рублей, из которых 4000 рублей он отдал Г.К.НБ., о чем она написала расписку. Домовладение, приобретенное в браке площадью 77.8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) было зарегистрировано на его имя в ЕГРН в 2005 году. В 2010 г. путем личного трудового участия, а также при содействии приглашенного знакомого С1 к дому была возведена пристройка, что повлекло увеличение площади дома. Считает, что в соответствии со ст.34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым и жилой дом по 1/2 доли должен быть признан за ним и ФИО1 

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление в объеме уточненного поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании 1/2 доли жилого дома отказать. 

Представитель истца-ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области лица в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак 29.03.1977 г., актовая запись № 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 19.08.1999 г. жилой дом с надворными постройками куплен ФИО2 у С2, общая площадь дома 61,3 кв.м., жилая 51,7 кв.м., по адресу: (адрес) .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2005 г. ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 77,8 кв. м., в том числе жилой 51,7 кв.м. по адресу: (адрес) .

Согласно техпаспорту БТИ составленного по состоянию на 3.04.2018 г. общая площадь жилого дома по адресу: (адрес) составляет 84,1 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств в обосновании иска о признании за ней права собственности на 2/3 жилого дома.

Свидетель С1, суду пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО2 возводил к его дому в (адрес) пристройку, начиная с фундамента, стен и заканчивая крышей. Ему ничего не платили, поскольку ранее ФИО2 помог ему сделать навес к его дому.

Свидетель С3 суду пояснили, что после расторжения брака родителей, ее отец, ФИО2 с помощью своего знакомого ФИО6, пристроил пристройку к дому. Ему никто ничего не платил, так как это знакомый отца, и он давал ему деньги на бензин, поскольку тот ездил из ст. Вешенской.

Оценивая показания С1 и С3 суд считает их достоверными и не противоречащими материалам дела.

Допрошенные свидетели С4, С5 суду пояснили, что ФИО2 не участвовал в строительстве пристройки, все делал С1, которому ФИО1 оплачивала за работу. Строительные материалы также были оплачены ФИО1 

Оценивая показания свидетелей С4 и С5 суд относится к ним критически, поскольку допрошенный в судебном заседании С1, на которого ссылались все свидетели, как со стороны истца, так и ответчика подтвердили о том, что С1 был тем строителем, который возводил пристройку, и который в настоящем судебном заседании подтвердил, что ему за работу никто не платил.

Как установлено судом разрешение на возведение пристройки собственник спорного жилого дома ФИО2 не имеет, как и не имеет его ФИО1, не являющаяся собственником жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как нашел выше установленным суд, спорный жилой дом, купленный 19.08.1999 г ФИО2 в период брака с ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец-ответчик ФИО1 не представила суду документальных доказательств о том, что строительные материалы она приобретала за свой счет, а также не подтвердила факт того, что она своими денежными средствами оплачивала работы по возведению пристройки С1, а кроме того в период возведения пристройки в 2010 г. она не была собственником жилого дома и с ФИО2 брак был расторгнут.

ФИО2 в поданном встречном исковом заявлении просит суд признать за ним и ФИО1 право собственности не только на жилой дом, но и на пристройку к дому, указав общей площадью 84.1. кв.м., в том числе жилой 49.5 кв.м., согласно данных паспорта БТИ от (дата) 

В соответствии со ст. 39 СК РФ 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГК РФ суду ФИО1 не представила. Как установлено судом дети супругов ФИО7 совершеннолетние, а доводы о том, что ФИО2 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не могут быть приняты как доказательство в обосновании иска, поскольку пристройка к спорному дому, принадлежащему ему на праве собственности пристроена спустя 5 лет после расторжения брака с ФИО1, что не оспаривали стороны. 

Договор раздела общего имущества супругов от (дата), представленный суду, не может служить основанием к удовлетворению иска ФИО1 о признании за ней 2/3 жилого дома на праве собственности, поскольку он не был зарегистрирован в установленном Законом порядке, право собственности на жилой дом к ФИО1 в 2004 г не перешло. 

Суд соглашается с требованиями ответчика-истца ФИО2 о признании по 1/2 доли спорного жилого дома за каждым из сторон, поскольку ФИО2 сам признал данным иском право ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином Государственном реестре недвижимости, признании права собственности на 2/3 жилого дома с надворными постройками – удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., в том числе пристройку, а также надворные постройки: сарай площадью 3,5 кв.м., сарай площадью 4,7 кв.м., сарай площадью 17,8кв.м., сарай площадью 10,00 кв.м., сарай площадью 16,3 кв.м., гараж площадью 26,1 кв.м., погреб с выходом площадью 3,3 кв.м., колодец, душ площадью 1,0 кв.м., сливная яма площадью 2,4 кв.м., сливная яма площадью 4,0 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью № кв.м., жилой 49,5 кв.м., в том числе пристройку, а также надворные постройки: сарай площадью 3,5 кв.м., сарай площадью 4,7 кв.м., сарай площадью 17,8 кв.м., сарай площадью 10,00 кв.м., сарай площадью 16,3 кв.м., гараж площадью 26,1 кв.м., погреб с выходом площадью 3,3 кв.м., колодец, душ площадью 1,0 кв.м., сливная яма площадью 2,4 кв.м., сливная яма площадью 4,0 кв.м. расположенные по адресу: (адрес) .

Прекратить право собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества жилой дом, площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 51,7 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), запись регистрации №.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17.09.2018 г.

Председательствующий - подпись Л.А. Паненкова