РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С., 

с участием 

административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСПЦентрального района г.Тулы УФССП Росси по Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-563/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий и бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий и бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП Центрального района г.Тулы на принудительном исполнении находятся исполнительные документы в отношении ООО «СтройАльянс» и ООО «МИЭКС» с предметом исполнения о восстановлении ее (административного истца) на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, выплат за отпуск и пеней за задержку заработной платы, об обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, об обязании представить в налоговый орган уточненную налоговую отчетность и уплатить налоги с заработной платы.

Однако исполнительное производство с предметом исполнения «взыскание задолженности по заработной плате» было безосновательно прекращено судебным приставом – исполнителем по основаниям, предусмотренным пп.4.п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества у должника, с возможностью повторного предъявления исполнительного документа по истечении 6 месяцев. При этом все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника, судебным приставом не предпринимались, несмотря на ее (административного истца) заявления относительно наличия у должника имущества и фактического ведения должником хозяйственной деятельности посредством создания новых юридических лиц. 

Кроме того, ею (административным истцом) предоставлялось судебному – приставу исполнителю судебно-экономическая экспертиза, согласно которой в период нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении с расчетного счета должника было снято в подотчет более 4 млн. руб. 

Несмотря на указанные обстоятельства, более 2 лет со дня предъявления исполнительных документов на принудительное исполнения, требования исполнительных документов не исполнялись, и 01.08.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. 

Кроме того, 01.08.2023 судебным приставом – исполнителем в нарушение требований закона было окончено фактическим исполнением исполнительное производство по требованию о восстановлении ее (административного истца) на работе. Вместе с тем, до настоящего времени она (административный истец) на работе в должности главного бухгалтера не восстановлена, надлежащим образом оформленные документы в качестве исполнения решения суда не представлены. 

29.09.2023 административным истцом повторно были предъявлены в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области два исполнительных листа о взыскании с ООО «СтройАльянс» задолженности по заработной плате. 

При этом исполнительные производства в отношении ООО «СтройАльянс» не были возбуждены, исполнительные листы были зарегистрированы только 05.10.2023 и по состоянию на 11.10.2023 судебном приставу- исполнителю для исполнения не переданы.

11.10.2023 административным истцом были предъявлены в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области 4 исполнительных листа о взыскании с ООО «МИЭКС» задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы и выплат за отпуск, об обязании сдать отчеты и уплатить налоги, а также об обязаны выдать справку по форме 2-НДФЛ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СтройАльянс» было вынесено 07.11.2023 и только по одному из исполнительных листов.

Административный истец неоднократно указывала старшему судебном приставу – исполнителю на нарушение судебным приставом – исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств, сроков направления постановлений, принимаемых судебным приставом в рамках исполнительных производств, а также на неверное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, присужденной к взысканию, однако должных мер, направленных на обеспечение прав взыскателя, судебным приставом – исполнителем не предпринималось. 

С учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд: 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 01.08.2023 об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в ООО «СтройАльянс»; 

- признать незаконными и отменить постановления от 13.12.2023 об окончании исполнительных производств в отношении ООО «МИЭКС» о взыскании заработной платы в размере 22 889 руб. 14 коп., 343 478 руб. 25 коп., 345 556 руб. 53 коп.; 

- признать незаконными и отменить постановления от 13.12.2023 об окончании исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс» о взыскании заработной платы 485 995 руб. 79 коп., 46 001 руб.;

- обязать судебного пристава – исполнителя: принять надлежащие меры к принятию для принудительного исполнения и исполнению надлежащим образом оформленного исполнительного листа в отношении ООО «СтройАльянс» на сумму 179 172 руб. 27 коп.; возобновить данные исполнительные производства; принять надлежащие меры к розыску имущества и денежных средств должника, а также обязать директора и учредителя ООО «СтройАльянс» ФИО4 возвратить денежные средства, снятые в подотчет, в размере 4 млн. руб. на расчетный счет должника, с целью исполнения решения суда; обязать судебного пристава – исполнителя, а также генерального директора и учредителя ООО «СтройАльянс» ФИО5 оформить приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера со 02.11.2018 (без ссылок на решение суда); 

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс», не направлении копий принимаемых судебным приставом – исполнителем документов взыскателю, непринятию необходимого комплекса мер, направленного на своевременное исполнение требований исполнительных документов, не рассмотрении обращений взыскателя. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Тульской области.

Определением суда судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 исключена из числа административных ответчиков по делу в связи с увольнением данного должностного лица из ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование заявленных бездействий и действий судебного пристава – исполнителя, поскольку она предпринимала меры по защите своих прав во внесудебном порядке посредством обращения с жалобой к старшему судебному приставу и в прокуратуру. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными. Дополнила, что в настоящее время возбуждены исполнительные производства по предъявленным ФИО1 29.09.023 и 11.10.2023 исполнительным документам в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс».

Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «МИЭКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.08.2023 до обращения в суд с рассматриваемым иском – 25.12.2023, ФИО1 неоднократно обращалась к старшем судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с жалобами на бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс» и ООО «МИЭКС», в которых также выражала несогласие с вынесенными судебным приставом – исполнителем постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении указанных должников от 01.08.2023, 13.12.2023 и 14.12.2023. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной административного ответчика, что после получения ответа на указанные заявления ФИО1 обращалась с целью защиты своих прав в прокуратуру Тульской области. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 92 КАС РФ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок по требованиям об обжаловании постановлений судебного пристава – исполнителя от 13.12.2023 и 14.12.2023 истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая приведенные административным истцом причины пропуска срока обжалования по требованиям о признании бездействий судебного пристава- исполнителя и постановлений от 01.08.2023 незаконными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления данного процессуального срока. 

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1)

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2023 постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены в отношении должника ООО «МИЭКС» следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МИЭКС» с предметом исполнения об обязании ООО «МИЭКС» сдать необходимые уточненные налоговую декларацию и бухгалтерскую отчётность с начислениями в отношении ФИО2 с января 2019 года по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения об обязании ООО «МИЭКС» выдать ФИО2 справку о ее доходах п форма 2-НДФЛ за период с 2018 год по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения об обязании ООО «МИЭКС» выдать ФИО2 справку о ее доходах п форма 2-НДФЛ за период с 2018 год по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения об обязании ООО «МИЭКС» произвести уплату налогов с заработной платы ФИО2 за период с 2018 года по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ; 

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 054 руб. 63 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 501 руб. 90 коп., а всего 345 556 руб. 53 коп.;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 руб25 коп.;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 478 руб25 коп.;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 15 833 руб. 33 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 884 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171 руб. 30 коп., а всего – 22 889 руб. 14 коп.;

- исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание с ООО «МИЭКС» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 826 руб. 09 коп., доплаты заработной платы, исходя из увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 699 руб. 29 коп., пени за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения МРОТ в размере 292 952 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб., доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения МРОТ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 719 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,соотвественно, указанные исполнительные производства окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительные документы возвращены взыскателю. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройАльянс», взыскателем по которому является административный истец ФИО2, в которое объединены исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> об обязании ООО «СтройАльянс» выдать ФИО2 справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164837,67 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14334,60 рублей; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> об обязании ООО «СтройАльянс» сдать уточненную налоговую бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО2 с июля 2021 по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> об обязании ООО «СтройАльянс» сдать необходимую уточненную налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и произвести уплату налогов из ее заработной платы за данный период времени; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 591 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 404,79 рублей; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> об обязании ООО «СтройАльянс» издать приказ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с заработной платой 15 000 рублей в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Привокзального районного суда 

<

адрес> об обязании ООО «СтройАльянс» выдать ФИО2 справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СтройАльянс» окончены исполнительные производства: № с предметом исполнения: об обязании ООО «СтройАльянс» издать приказ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с заработной платой 15 000 рублей в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2; № с предметом исполнения оплата труда на сумму 182 172 руб. 27 коп.; № с предметом исполнения оплата труда на сумму 485 995 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в частности, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие указанного имущества, и передача арестованного и изъятого имущества на хранение; произведение оценки имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При осуществлении принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом – исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов посредством направления соответствующих запросов в финансовые организации и в налоговые органы. Судебным приставом – исполнителем в отношении должностного лица должника ООО «СтройАльянс» составлялись протоколы о привлечений к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов и назначался новый срок исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем при установлении обстоятельств того, что фактически должники не ведут хозяйственную деятельность не истребовались у указанных юридических лиц штатное расписание, сведения из Пенсионного фонда РФ об уплате соответствующих взносов. При этом регулярное обновление запросов о наличии денежных средств в банках само по себе не свидетельствует о достаточности предпринятых судебным приставом – исполнителем действий.

Сведений о том, что судебным приставом – исполнителем были предприняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов материалы исполнительных производств не содержат. Не представлено стороной административного ответчика таких сведений и при рассмотрении дела. 

Таким образом, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении вышеуказанных требований исполнительных документов, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительных производств, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО1

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не принималось. Тем самым административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках принудительного исполнения в отношении должников ООО «МИЭСК» и ООО «СтройАльянс» не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При таких данных суд также приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительных производств в отношении ООО «МИЭКС» и ООО «Строй Альянс» являются незаконными, и как следствие, привели к вынесению незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «МИЭКС» от 13.12.2023 и от 14.12.2023 и в отношении ООО «СтройАльянс» от 01.08.2023. 

Разрешая требования административного истца о нарушении судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП Росси по Тульской области сроков возбуждения исполнительных производств, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено и не опровергнуто стороной административного ответчика, что 29.09.2023 ФИО1 повторно были предъявлены в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 2 исполнительных листа о взыскании с ООО «СтройАльянс» задолженности по заработной плате.

11.10.2023 ФИО1 предъявлены в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 4 исполнительных листа о взыскании с ООО «МИЭКС» задолженности по заработной плате, пени и компенсации за неиспользованный отпуск, отпускным, сдаче отчетов, уплата налогов, выдача справок. 

Из материалов представленных исполнительных производств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СтройАльянс» вынесено 07.11.2023 по одному из предъявленных взыскателем на исполнение исполнительному документу. В отношении должника ООО «МИЭКС» исполнительные производства были возбуждены по имущественным требованиям 23.11.2023, по требованию о выдаче справок по форме 2-НДФЛ исполнительное производство на дату обращения административного истца в суд не было возбуждено.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии организации должного контроля со стороны начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП Росси по Тульской области за работой подчиненных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что принятие мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительных производств и направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не обеспечено.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, следует из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений административного ответчика судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, что в период рассмотрения настоящего дела судебными приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по заявлениям ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «МИЭКС» по вышеуказанным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления нарушенных прав административного истца указанным последним способом в настоящее время не имеется. При этом при последующем исполнении требований исполнительных документов в отношении должников ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» судебному приставу –исполнителю надлежит руководствоваться требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 в отношении ООО «СтройАльянс» по предмету исполнения о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4).

Как следует из материалов исполнительного производства № 42101/22/71029 все требования содержащихся в исполнительном документе, работодателем не исполнены. 

При этом представленные в материалы исполнительного производства документы (приказы о приеме на работу), не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 является незаконным и подлежит отмене. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом приведенных положений законов суд полагает, что оснований для установления судом срока, предусмотренного пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий и бездействий незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 01.08.2023, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства №№ 42101/22/71029 в отношении ООО «СтройАльянс».

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительные производства в отношении должников ООО «МИЭКС» и ООО «СтройАльянс» совершить необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов. 

Признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительных производств в отношении ООО «СтройАльянс», ООО «МИЭКС».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023. 

Председательствующий