Судья ФИО8 дело № 7-242/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 июня 2018 года 

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Халилова Р.Г.о. по доверенности Тухашева Х.У. на постановление Советского районного суда города Астрахани от 29 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности Халилова Р.Г.о. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда города Астрахани от 29 мая 2018 года Халилов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Халилова Р.Г.о. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при назначении такого наказания районный суд не учел требования справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению.

В судебное заседание Халилов Р.Г.о. и его защитник Тухашев Х.У. не явились, извещены надлежащим образом. От защитника Халилова Р.Г.о. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отъездом, от Халилова Р.Г.о. ходатайств не поступало. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, Халилов Р.Г.о. и его защитник извещены о рассмотрении жалобы в разумные сроки и надлежащим образом. Халилов Р.Г.о. о причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, суду не сообщил. Довод защитника о невозможности участия в судебном заседании в связи с отъездом никакими доказательствами не подтвержден. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки. Эта обязанность защитником не исполнена, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. В этой связи, суд отклонил ходатайство об отложении слушания по жалобе и рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, Халилов Р.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан. Во время пребывания в Российской Федерации Халилов Р.Г.о. уклонился от выезда по истечении установленного срока пребывания и со 2 января 2017 года пребывает в России незаконно. В отношении Халилова Р.Г.о. Советским районным судом города Астрахани вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Халилову Р.Г.о. назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Деяние Халилова Р.Г.о., выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Халилова Р.Г.о. указывает, что назначенное его подзащитному наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учета требований справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции учитывает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. Аналогичное разъяснение дано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия подтверждения наличия таковых связей у Халилова Р.Г.о. на территории Российской Федерации. Никаких социальных, трудовых и иных связей на территории Российской Федерации у Халилова Р.Г.о. не имеется. Доказательствами это не подтверждено. При этом, Халилов Р.Г.о. в течение длительного времени не предпринимает мер к узаконению своего нахождения на территории Российской Федерации, не исполняя законы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений. Это суд расценивает как нежелание соблюдения требований российского законодательства и отсутствие для Халилова Р.Г.о. ценности нахождения на территории Российской Федерации. По указанным обстоятельствам назначение Халилову Р.Г.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности. Судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. 

Факт правонарушения установлен материалами дела. На территории Российской Федерации у Халилова Р.Г.о. не сложилось семейных отношений (доказательств тому не представлено). Отсутствуют трудовые, социальные и иные связи, свидетельствующие об адаптации Халилова Р.Г.о. в Российской Федерации. Учитывая длительный (более года) срок незаконного нахождения Халилова Р.Г.о. на территории Российской Федерации, отсутствие фактов его полной адаптации в условиях иностранного для него государства, семейных, трудовых и социальных связей, непринятие им в течение длительного времени мер к устранению нарушений миграционного законодательства, его безразличие к законам страны пребывания, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов. Оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда города Астрахани от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Халилова Р.Г.о. по доверенности Тухашева Х.У. – без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина