УИД: 77RS0022-02-2025-012721-67 Дело № 2-9844/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года города Москвы

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9844/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 732 рублей 28 копеек, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2025 истец приобрел в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

...>, товар - колбаса сервелат «Финский» одна штука стоимостью 199 рублей 90 копеек. После употребления продукта истец обнаружил, что срок годности на указанный товар истек 02 июля 2025 года. Истец 08 июля 2025 года возвратил товар, а ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Судом установлено, что 06 июля 2025 истец приобрел в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: 

<

...>, товар - колбаса сервелат «Финский», одна штука, стоимостью 199 рублей 90 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком. 

Из искового заявления следует, что срок годности на указанный товар истек 02 июля 2025 года. В подтверждение указанного факта суду представлены фотоматериалы.

Ответчик АО «Дикси Юг» 08 июля 2025 года произвело возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 199 рублей 90 копеек. (л.д. 7) 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Истец 09 июля 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик в добровольном порядке данное требование истца не удовлетворил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, не отменяют факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, однако учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 500 рублей 00 копеек (1000 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Дикси Юг» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев