П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 марта 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя военного суда Калинина Н.П., при секретаре Матасовой М.В., с участием государственного обвинителя –военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военной комендатуры гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, капитана 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних сына и дочь, № годов рождения соответственно, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности командира роты связи войсковой части № заключившего крайний контракт ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Кутенец в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, являясь должностным лицом и начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту ФИО7, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении комнаты информирования и досуга расположения роты связи казармы № на территории войсковой части № действуя умышленно, с целью наказания ФИО8 за допущенные упущения по службе, выразившиеся в незаконном использовании в суточном наряде сотового телефона, явно превышая свои должностные полномочия, оскорбляя нецензурной бранью, нанес ФИО9 несколько ударов кулаком левой руки в область правого плеча, один удар кулаком левой руки в область ребер с правой стороны и один удар кулаком правой руки в область рук, причинив последнему побои, физическую боль, а также моральные и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый Кутенец виновным себя в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия в отношении ФИО10, признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания у командира войсковой части № ему стало известно о том, что в то же утро капитан ФИО11, контролировавший распорядок дня, обнаружил и отобрал у дежурного по роте связи младшего сержанта ФИО13 мобильный телефон, которым пользоваться в указанное время военнослужащим по призыву запрещено. Будучи недовольным допущенными нарушениями со стороны ФИО12, он в 

<

данные изъяты> часу прибыл в комнату информирования и досуга подразделения роты связи казармы № вышеуказанной воинской части, и там высказал последнему претензии по поводу допущенных нарушений, после чего, оскорбляя нецензурной бранью, нанес ФИО15 несколько ударов кулаком левой руки в область правого плеча, один удар кулаком в область ребер справа и один удар кулаком по рукам, которыми потерпевший прикрывал свое лицо. 

Кроме личного признания, вина Кутенец в содеянном установлена также совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия. Также в своем заявлении ФИО17 указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, гражданский иск к Кутенец заявлять не желает и просит строго его не наказывать.

Из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО18 следует, что в ходе проведения данных следственных действий потерпевший ФИО3 указал место и показал с помощью статиста механизм нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия со стороны капитана Кутенец, который соответствует показаниям, данным им в судебном заседании. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 – военнослужащего войсковой части №, следует, что в 

<

данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как в помещении комнаты информирования и досуга Кутенец в грубой и нецензурной форме высказывал ФИО20 претензии по поводу использования мобильного телефона, откуда доносились звуки потасовки.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, младший сержант ФИО3 назначен на воинскую должность механика радиорелейной станции радиорелейного отделения взвода связи (телеграфно-телефонного) роты связи войсковой части №

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Кутенец назначен на должность командира роты связи войсковой части № 

Согласно справке из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО3 во время прохождения военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в прямом подчинении у капитана Кутенец.

Как видно из справки ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кутенец на учете врачей нарколога и психиатра в указанном учреждении не состоит. 

В соответствии заключением эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО21 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Учитывая, что приведенное выше заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Кутенец, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часу, Кутенец, являясь должностным лицом, начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части младшему сержанту ФИО22, совершил действия, явно выходившие за пределы его полномочий, применив к ФИО23 насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО24 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Кутенец полностью признал свою вину, в период прохождения военной службы и по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно содействовал раскрытию преступления, принес

извинения и примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом его наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние Кутенец в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Кутенец преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кутенец, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кутенец без изоляции от общества и считает целесообразным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его семейное и имущественное положение, а также размер получаемого подсудимым денежного довольствия.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кутенец, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката подсудимого, исполняющего обязанности по назначению, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без применения дополнительного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Кутенец – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Мосюрцентр» ФИЛИАЛ «Тамбов-Адвокат» за участие в деле защитника подсудимого – адвоката Антонова А.А. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Калинин Н.П.