УИД 29RS0024-01-2024-000593-40

 

Дело № 2-746/2024

16 сентября 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Архангельская дистрибьюторская компания» ФИО1, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская дистрибьюторская компания», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, расходов по оплате услуг оценки,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская дистрибьюторская компания», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в размере 226700 руб., расходов по оплате услуг оценки 9270 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2024 ФИО1 управляя транспортным средством №, принадлежащее на праве собственности ООО «Архангельская дистрибьюторская компания» в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступил автомобилю № под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении. Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествии причинены механические повреждения в размере 226700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков». Виновником аварии признан ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Протокольным определением суда от 02.09.2024 суд привлек в качестве соответчика ФИО1

В ходе судебного заседания истец подал заявление об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 193 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9270 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Архангельская дистрибьюторская компания», указал, что транспортное средство передано ООО «Архангельская дистрибьюторская компания» передано ему в личное пользование на основании договора аренды транспортного средства за плату, в связи с чем надлежащим ответчиком считает себя как физическое лицо, с исковыми требованиями согласен частично, поскольку полагает наличие обоюдной вина.

Третье лицо АО СОГАЗ СК, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзакономи в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску № от 15.01.2024, водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При привлечении к административной ответственности должностное лицо полиции установило, что 15.01.2024 в 15 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством №, напротив 

<

...> в г. Архангельске, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу №, водитель ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. Автомашины получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства №, является ООО «Архангельская дистрибьюторская компания».

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта изложенным в заключении от 09.08.2024 № следует, что в действиях водителя Ford tourneo custom, государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается несоответствие требований п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, при строгом выполнении которых столкновение с автомобилем Hyundai accent государственный регистрационный знак 

<

***> было бы полностью исключено (ответ на вопрос № 3).

С момента начала выполнение водителем автомобиля «Форд» маневр левого поворота, у водителя автомобиля «Хендай» уже отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения мер экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендай», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос № 4).

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 соответствуют следующие повреждения автомобиля №: фара левая-разрушение; облицовка переднего бампера – разрушение; крыло переднее левое – деформация на площади более 50 % с образованием заломов; капот – деформация в виде изгиба каркаса в левой части; подкрылок передний левый – разрушение; усилитель переднего бампера – деформация на площади до 10 пог.см.; рамка радиатора – деформация в левой части на площади до 30 % с образованием изгибов в области ребер и жесткости; брызговик переднего левого крыла – деформация на площади до 5,0 дм2; диск колесный передний левый r14 – деформация; аккумуляторная батарея – нарушение структуры в виде глубоких задиров и срезов; жгут проводов в передней части – разрыв частичный. Повреждения передней левой противотуманной фары не установлены (ответ на вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта № исходя из повреждений полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет: на дату ДТП без учета износа с учетом округления 188000 руб., на дату ДТП с учетом износа и округления 79600 руб.; на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления 193300 руб., на дату проведения исследования с учетом износа и округления 80700 руб. (ответ на вопрос № 1).

Вышеуказанное решение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, результатов проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Касаемо надлежащего определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО1 в силу следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Ford tourneo custom, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, принадлежащее ООО «Архангельская дистрибьюторская компания», транспортное средство № момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства от 22.03.2019, действие договора пролонгировано, и не связанно с исполнением трудовых обязанностей, поскольку предоставлено за плату, о чем подтвердил в судебном заседании ФИО1

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, который обязан возместить ущерб в размер 193300 истцу является ФИО1

Истец имеет право требовать о взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, данный вывод подтверждается правовой позицией изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 № 88-13758/2023.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» за составление экспертного заключения от 01.02.2024 № № в размере 9270 руб., оплата данной суммы подтверждается чек-ордером от 22.01.2024.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика ФИО1, с последнего подлежит взысканию понесенные расходы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по проведению судебной экспертизы в неоплаченной сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, расходов по оплате услуг оценки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 193 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9270 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 066 рублей, а всего ко взысканию 207 636 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская дистрибьюторская компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, расходов по оплате услуг оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев