РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО1 обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор № в соответствии с условиями, которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику - ФИО2, что подтверждается выпиской с банковского счёта ответчика. Согласно кредитному договору ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено ферменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У 77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретаемого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель ООО «Филберт», надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Филберт», исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Филберт».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика – ФИО2 направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела, однако данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. 

Исследовав материалы гражданского дела, письменное ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, штраф - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счёт ФИО2, что подтверждается расширенной выпиской по счёту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Сведениями, содержащимися в выписке по счёту ФИО2 подтверждается, что ФИО2 неоднократно не в полном размере осуществлялось погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Из п. 6.6. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» Приложения № к приказу ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ПАО «Почта Банк» уступил право требования по договору займа с ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», противоречит требованиям законодательства, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Сведениями, содержащимися в акте приёма - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Почта Банк» передало ООО «Фильберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на сумму уступаемых 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 10 самого договора, ФИО2 выразил свое согласие на то, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору займа третьему лицу, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО «Филберт» и ФИО2, было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 32 оборот). 

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчицы в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по штрафам в сумме 

<

данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов