П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3; 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО1) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> мимо принадлежавшего Потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***>, решил на нем прокатиться, то есть совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, не имея каких-либо прав на пользование, управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, подошел к автомобилю Потерпевший №2 марки «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***>, припаркованному на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, через не полностью закрытое стекло открыл водительскую дверь, сел за руль, выдернул из замка зажигания провода, замыкая которые пытался завести двигатель автомобиля и провернуть находившимся в машине ломом блокировку руля. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся и рулевое управление разблокировать не удалось, после чего около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он скрылся с места совершения преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидел автомобиль Потерпевший №1 марки «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>, решил прокатиться на нем, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не имея каких-либо прав на пользование, управление и распоряжение указанным транспортным средством, в указанный день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, подошел к автомобилю Потерпевший №1 марки «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>, припаркованному на расстоянии 15 метров в восточном направлении от входа в подъезд № 

<

адрес>, через не запертую дверь сел за руль, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, и управляя автомобилем, совершил на нем поездку, оставив его на расстоянии 40 метров в северном направлении от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде и на стадии дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в парк, расположенный на 

<

адрес> около технологического техникума, употреблял пиво, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный у общежития автомобиль «ВАЗ 2104», у которого было приоткрыто водительское стекло и решил покататься на нем. Через приоткрытое окно он открыл водительскую дверь изнутри, сел за руль, вытащил из замка зажигания провода и перемыкая их пытался завести машину. Стартер при этом срабатывал, но двигатель автомобиля не заводился. После этого он обнаружил, что руль автомобиля заблокирован. Открыв багажник машины, он взял лом и попытался свернуть руль, но сделать это не смог. Затем он положил лом под машину и около 00 часов 35 минут вернулся в парк, употребив еще 2 литра пива, которое спрятал там ранее. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять в другую сторону, проходя около 

<

адрес> увидел на стоянке припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» и решил его угнать. Через не запертую дверь он сел за руль, находившимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, включил фары и примерно в 00 часов 45 минут выехал на нем на окружную дорогу, двигаясь в сторону АЗС «ТНК». В пути следования он увидел, что в машине заканчивается бензин, свернул с дороги вправо, поставил автомобиль на площадку на 

<

адрес>, вытащил ключи, спрятал их под находившийся неподалеку столбик и скрылся с места преступления.(т.1 л.д. 95-96, 185-186)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него имеется автомобиль ВАЗ 2104 гос. рег. знак 

<

***>, который он вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал около своего 

<

адрес>, водительскую дверь и багажник оставил открытыми. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил около водительской двери ломик, который ранее находился в багажнике, рулевая колонка была повреждена, из замка зажигания вырваны провода, водительское сиденье разложено. О случившемся он сообщил в полицию, сотрудники которой осмотрели машину, после чего она была отремонтирована, на что им было потрачено 2000 рублей. (т.1 л.д. 212)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №2 занимался ремонтом его автомобиля «ВАЗ 2104», у которого была повреждена рулевая колонка и провода замка зажигания. (т.1 л.д. 253)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут, когда он находился в помещении мойки самообслуживания, расположенной на 

<

адрес>, к нему подходил незнакомый молодой человек, которому он указал дорогу в город. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что им был ФИО1 (т.1 л.д. 156)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №7, согласно которым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ к нему на АЗС № ООО «Капитал Инвест», расположенную на окружной дороге 

<

адрес>, подходил молодой человек, спросил покурить и ушел. (т.1 л.д. 261-262)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым житель 

<

адрес> ФИО1 хороший знакомый ее бывшего мужа, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в 

<

адрес>, но она его не пустила, а утром следующего дня он вместе с ней приехал в 

<

адрес>, намереваясь с вокзала проследовать к себе домой. 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней на работу в кафе «Тихая заводь» по адресу: 

<

адрес>, заряжал телефон, по его просьбе она дала ему 400 рублей. Через пару дней после этого ФИО1 сообщил ей, что он что-то натворил, что именно ей не известно. (т.1 л.д. 157-158)

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль «ВАЗ 2104» гос. рег. знак 

<

***>. (т.1л.д. 263-267)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где находился поврежденный автомобиль Потерпевший №2 «ВАЗ 2104» гос. рег. знак 

<

***>, около которого имелись многочисленные следы обуви человека, один след изъят путем фотографирования. (т.1 л.д. 77-85)

-Протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одна пара обуви (кроссовки). (т.1 л.д. 189-190)

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обувью - кроссовкой на правую ногу. (т.1 л.д. 196-205)

-Вещественными доказательствами: следом обуви, парой кроссовок ФИО1, автомобилем «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***> и находившимся в нем ломом Потерпевший №2, которые были осмотрены протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу. (След обуви храниться при деле, пара кроссовок возвращены ФИО1, автомобиль «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***> и лом возвращены Потерпевший №2 (т.1 л.д. 217-224, 243-247, 257-259)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии дознания, из которых следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***>, который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа припарковал к своему дому № по 

<

адрес>, ключи от замка зажигания оставил в машине, в бензобаке автомобиля было около 2-3-х литров бензина. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и не обнаружил своего автомобиля на указанном месте, о случившемся сообщил в полицию, а в последующем он был обнаружен на 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ему известно, что угон его автомобиля совершил ранее ему не знакомый ФИО1 (т.1 л.д. 143)

-Свидетельскими показаниями супруги потерпевшего - Свидетель №1, которая дала по делу аналогичные показания относительно угона их автомобиля «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***> в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ и его последующего обнаружения. (т.1 л.д.154)

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и на расстоянии около 40 метров от него обнаружила припаркованный автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***>, а от сотрудников полиции узнала, что он был угнан на 

<

адрес>. (т.1 л.д. 260)

-Свидетельскими показаниями водителя ГЗ ОП ОВО по 

<

адрес> Свидетель №6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> совместно со старшим полицейским Свидетель №8, ими был обнаружен угнанный ранее автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***>, который стоял около 

<

адрес>, а в 16 часов 35 минут указанного дня по адресу: 

<

адрес>, задержан мужчина, подходивший под описание имевшейся у них ориентировки подозреваемого, которым оказался ФИО1 (т.1 л.д. 248)

-Показаниями свидетеля Свидетель №8 - старшего полицейского ГЗ ОП ОВО по 

<

адрес>, который дал по делу аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут угнанный у Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***> был обнаружен около 

<

адрес>, а в 16 часов 35 минут указанного дня задержан предполагаемый подозреваемый - ФИО1 (т.1 л.д. 249)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут, когда он находился в помещении мойки самообслуживания, расположенной на 

<

адрес>, к нему подходил незнакомый молодой человек, которому он указал дорогу в город. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что им был ФИО1 (т.1 л.д. 156)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №7, согласно которым в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ к нему на АЗС № ООО «Капитал Инвест», расположенную на окружной дороге 

<

адрес>, подходил молодой человек, спросил покурить и ушел. (т.1 л.д. 261-262)

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым житель 

<

адрес> ФИО1 хороший знакомый ее бывшего мужа, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в 

<

адрес>, но она его не пустила, а утром следующего дня он вместе с ней приехал в 

<

адрес>, намереваясь с вокзала проследовать к себе домой. 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней на работу в кафе «Тихая заводь» по адресу: 

<

адрес>, заряжал телефон, по его просьбе она дала ему 400 рублей. Через пару дней после этого ФИО1 сообщил ей, что он что-то натворил, что именно ей не известно. (т.1 л.д. 157-158)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 40 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль Потерпевший №1 «ВАЗ 2109» гос. рег. знак 

<

***>, с внешней поверхности передней левой двери которого был изъят один след пальца руки, около автомобиля обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви. (т.1 л.д. 47-55)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от входа в подъезд№ 

<

адрес>, откуда со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 был угнан его автомобиль «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>. (т.1 л.д. 44-46)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спрятал ключи от автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 254-256)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил ранее угнанный автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***>. (т.1 л.д. 263-267)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки пальцев рук. (т.1 л.д. 120)

-Протоколом выемки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одна пара обуви. (т.1 л.д. 99-100)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, фотоснимок которого представлен на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, оставлен обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а именно кроссовкой на правую ногу. (т.1 л.д. 105-115)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с внешней поверхности передней двери автомобиля «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 127-133)

-Вещественными доказательствами: -автомобилем «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>; следом обуви; следом пальца руки; обувью ФИО1, которые были осмотрены протоколами осмотров от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела, автомобиль возвращен законному владельцу Потерпевший №1, обувь - ФИО1 (т.1 л.д. 137-141, 147-153, 250-252, 257-259)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Находя вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как установлено, что он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же (ФИО1) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

На наркологическом учете ФИО1 не значится, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, ранее обращался консультативно в ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» с диагнозом: Органическое расстройство личности с замедленностью мыслительных процессов, эмоционально – волевыми нарушениями.

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством иди иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10), которое не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 163-164)

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям являются явка с повинной, которую он дал в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Отягчающий обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности, суд полагает, что в данное время исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем применения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает его семейное и имущественное положение, а также реальную возможность подсудимого работать, получать заработную плату и иной доход. 

Оснований для применения условий ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Правила ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку суд счел возможным назначить ему менее строгие наказания, предусмотренные за совершенные преступления.

По совокупности преступлений подсудимому, совершившему два средней тяжести преступления, подлежит назначению наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым применить правило частичного сложения наказаний.

Поскольку суд по рассматриваемому делу счел необходимым назначить наказание в виде штрафа, настоящий приговор и приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, подлежат самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: -автомобиль «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, должен быть оставлен в его распоряжении; автомобиль «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***> и лом, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, следует оставить в распоряжении Потерпевший №2; пара обуви, возвращенная собственнику ФИО1, должна быть оставлена в его распоряжении; след пальца руки, два следа обуви – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей. 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей. 

Настоящий приговор и приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль «ВАЗ-21093» гос. рег. знак 

<

***>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1; 

-автомобиль «ВАЗ-2104» гос. рег. знак 

<

***> и лом, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2, - оставить в распоряжении Потерпевший №2; 

-пару обуви, возвращенную собственнику ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; 

-след пальца руки, два следа обуви, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков.