Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года

Дело № 2-76/2025

УИД 51RS0003-01-2024-002701-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием 

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Севжилкомм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «»Севжилкомм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

В период с 10 октября 2023 года по 11 октября 2023 года в доме № по 

<

адрес> произошло залитие по причине лопнувшей трубы отопления, находившейся в пострадавшей квартире. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома, является ООО «УК Севжилкомм».

В ООО «УК Севжилкомм» было подано обращение № от 12 октября 2023 года. Управляющей компанией по данному обращению был составлен Акт от 13 октября 2023 года.

3 ноября 2023 года произошло еще одно залитие указанной квартиры. В тот же день по факту залития в управляющую компанию было подано следующее обращение №. Управляющей компанией по данному обращению был составлен Акт от 03 ноября 2023 года в городе Мурманске.

В указанных актах описаны повреждения залитой квартиры 

<

адрес>.

Согласно Акту, составленному специалистами УК Севжилкомм, от 13 октября 2023 года в 

<

адрес>, от залития водой пострадал пол в жилой комнате (паркет), произошло отслоение масляной краски в санузле, а также деформировалось напольное покрытие в коридоре и в кухне.

Актом от 03 ноября 2023 года, составленном специалистами УК Севжилкомм, установлено, что в результате залития в жилой комнате произошло отслоение обоев, обнаружены следы залития на стеновых панелях, произошла деформация напольного покрытия (паркет). В санузле имеется отслоение масляной окраски. Коридор имеет следы залития на стеновых панелях, отслоение обоев, деформацию напольного покрытия (линолеум). Кухня также имеет следы залития, произошло отслоение масляной окраски, а также деформация напольного покрытия (линолеум).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (восстановление поле квартире) составляет 98 997,34 рублей.

Представление своих интересов истец доверила ФИО4 основании нотариальной доверенности №.

ФИО3 обратилась к самозанятому ФИО5 для оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 

<

адрес>, поврежденной заливом 03 ноября 2023 года. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 08.12.2023.

По заключению эксперта № от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта (восстановление потолков и стен) указанной квартиры составила 45 127,13 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта по данным обеих экспертиз составила 130 982,33 рублей.

Также в результате залития было повреждено имущество указанной квартиры, в том числе мебель. Для оценки стоимости ущерба, нанесенного мебели, Истец обратилась в организацию «Арктический центр судебных экспертиз» (ИП ФИО5, юр. адрес: Мурманск, ул. Шабалина, д. 27, кв. 10, ИНН: 

<

***>), где была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией оплате № от 27 декабря 2023 года. Согласно заключению эксперта № от 2 февраля 2023 года, стоимость поврежденной мебели составила 36 992 рублей.

20 февраля 2024 года ФИО3 направила претензию в адрес ООО «УК Севжилкомм требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на экспертизы и юридические услуги. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Просила взыскать с ООО «УК Севжилкомм» причиненный ущерб в размере 130 982 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы - 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК Севжилком» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Судом установлено, что 03.11.2023 года произошло залитие жилого 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт залития зафиксирован в акте осмотра ООО УК Севжилкомм от 03.11.2023 (л.д.11).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № от 11.12.2023 ФИО2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в 

<

адрес> по залитию от 03.11.2023 составляет 130 982,33 рублей.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в квартире истца было 2 залития: в октябре 2023 года в результате течи стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры, 03.11.2023 в результате прорыва батареи, не имеющей запорных устройств.

Допрошенный специалист ФИО5 пояснил, что он осматривал квартиру истца как после первого (10.10.2023-11.10.2023), так и после второго залития (03.11.2023), повреждения по составленным им отчетам не пересекаются, так как повреждения от октября 2023 года исключены из заключения №, составленному по более масштабному залитию от 03.11.2023, что отражено в самом заключении – акте технического состояния конструкций и элементов отделки квартиры на момент осмотра 07.12.2023 (содержится ссылка на то, что данные повреждения учтены в заключении от 13.11.2023 года).

С целью определения причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) управляющей организации, определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика 02.12.2024 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.225-228), которая проведена не была ввиду невнесения денежных средств на депозит ответчиком. 

Положения ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснялись, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и руководствуется иными представленными в материалы доказательствами.

Ущерб, являющийся предметом настоящего спора, образовался по залитию от 03.11.2023 года, причиной которого послужил прорыв системы отопления, не имеющей запорных устройств, находящейся в ведении управляющей компании.

Отсутствие запорных устройств, а также причины залития ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества определены судом с учётом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с пояснениями специалиста, составившего заключение истца и осматривавшего жилое помещение.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, вопреки возражениям ответчика отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра жилого помещения, с учетом актов, составленных специалистами ответчика.

Из пояснений специалиста следует, что жилое помещение им осматриваюсь дважды, при этом повреждения от ранее произошедшего залития исключены при подсчете ущерба в заключении № от 11.12.2023.

Залитие, произошедшее 10-11.10.2023 предметом настоящего спора не является, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 130 982,33 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Севжилкомм», осуществлявшей управление многоквартирным домом в период с 16.11.2021 по 11.02.2024, в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком права истца, как потребителя услуг, нарушены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, ее возраст, необходимость проживать длительное время в ином жилом помещении, определяет размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в адрес ответчика с требованием устранить причины залития, которые были оставлены им без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о устранить причины залития, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 75491,16 рублей (130982,33+20000/2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. Заявления о снижении размера штрафа возражения ответчика не содержат.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает возраст и материальное положение истца, категорию спора, вытекающего из защиты прав потребителей. 

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 130 982 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75491,16 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4119,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шумилова Т.Н.