Дело № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

должностного лица составившего протокол инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО1, ФИО2 (дата) в 11 часов 55 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО3 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чжан – Село Д.К., обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой указал, что ему не было известно о том, что он управляет автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 (дата) в 11 часов 55 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 4); сведениями с базы данных ГИБДД (л.д. 11-12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Подложность используемого Чжан –Село Д.К., государственного регистрационного знака подтверждается принадлежностью последнего другому транспортному средству и отсутствием в базе данных ГИБДД УМВД России по (адрес) сведений о том, что ФИО2 приобретено право на указанный регистрационный знак.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО2 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашел подтверждение, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиле, суд не принимает, поскольку из представленного Чжан-Село суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019г. об отсутствии в действиях Т.С.Е., состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.35-39), следует, согласно пояснениям Т.С.Е.(л.д.36-37), при продаже им автомобиля Чжан-Село, он довел до его сведения, что номера находящиеся на покупаемом им автомобиле от другого автомобиля, и зарегистрировать это транспортное средство будет не возможно, с чем Чжан-Село согласился и приобрел у него автомобиль. Данное подтверждает, что управляя транспортным средством с момента приобретения автомобиля в декабре 2018г. Чжан –Село знал, что государственный регистрационные знаки не принадлежат его автомобилю, не смотря на что, продолжал эксплуатировать транспортное средство. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.