Дело №2-424/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Антропово «25» сентября 2018 года 

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Селезневе Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута здания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении частного сервитута на помещения 8,9,10 и 11 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. Он и его бывшая жена владели на праве общей долевой собственности домом ....., расположенном на 

<

адрес> Указанный дом имеет единственный вход, ведущий на веранду (помещение 10), из веранды в прихожую (помещение 9), из прихожей в кухню (помещение 8). До раздела указанного жилого дома в натуре он и ФИО2 использовали указанный жилой дом по обоюдному согласию. ФИО2 пользовалась помещениями 6 и 7, он пользовался помещениями 1,2,3,4. В помещения 6 и 7 ФИО2 проходила через дверь из прихожей (помещение 9), а он через помещение кухни (помещение 8), помещение веранды (10), помещение прихожей (помещение 9). Иной возможности прохода в указанные помещения не имеется. Помещение кухни (8) в доме единственное, в ней расположена газовая плита, раковина, водопровод, помещение туалета (11) являются местами общего пользования и ему необходимы для использования. Решением Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО2 указанный жилой дом разделен в натуре. Прекращено право общей долевой собственности его и ФИО2 на указанный жилой дом с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. За ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес> указанного жилого дома и ей переданы в собственность следующие жилые помещения общей площадью 44.2 кв.м: помещения 6 литера А1 площадью 19.2 кв.м, помещения 7 литера А1 площадью 10 кв.м, помещения 8 литера А1 площадью 9.7 кв.м, помещения 9 литера а площадью 5.3 кв.м, а также помещения вспомогательного значения - помещение 10 литера а1 площадью 6.5 кв.м с расположенными внутри него помещениями 11 литера а площадью 1.1 кв.м, 12 литера а площадью 1.1 кв.м, 13 литера а площадью 2.6 кв.м. За ним признано право собственности на 

<

адрес> указанного жилого дома и ему переданы в собственность следующие жилые помещения общей площадью 39.3 кв. м, состоящую из следующих помещений: помещения 1 литера А площадью 3.5 кв.м, помещения 2 литера А площадью 17.3 кв.м, помещения 3 литера А площадью 8.4 кв.м, помещения 4 литера А площадью 6.8 кв.м, помещения 5 площадью 3.3 кв.м. С ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям в сумме 71000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность проведения следующих работ: работы по обшивке заделанного проёма листами ДВП со стороны переданного в собственность жилого помещения, наклейке обоев, оштукатуриванию участков стен за газовой плитой, прокладке водопроводной трубы из ПВХ в подполье, установке водомера, установке раковины, рытью и засыпке траншеи для прокладки канализационной трубы, прокладке канализационной трубы, устройству накопителя сточных вод из ж/б колец, устройству бетонного фундамента под шкаф для газовых баллонов, прокладке газовой трубы от шкафа до газовой плиты, монтажу газовой плиты с двумя горелками в соответствии с перечнем работ, необходимых для перепланировки и переоборудования дома для выдела долей, в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... На него возложены обязанности по выполнению работ по обшивке заделанного проёма листами ДВП со своей стороны, наклейка обоев, демонтажу оконной рамы и короба, вырубке дверного проёма в бревенчатой стене, устройству обрамления дверного проёма из брусьев, установке дверного короба и полотна, устройству крыльца, возведению деревянного выгребного туалета на одно очко, устройству проёма в чердачном перекрытии, установке двери на чердак, установке деревянной лестницы на чердак в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... На ФИО2 и него возложены обязанности по выполнению работ по закладке дверного проёма бревнами в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... Указанным решением также установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности его (доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты> по границам согласно варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы ОАО «Костромапроект». Ему переданы в собственность жилые помещения 1,2,3 и 4, вход в которые возможен только через помещения 8,9,10. ФИО2 зарегистрировала право собственности переданные ей в собственность жилые помещения, 

<

адрес> присвоен кадастровый ...... Он лишился возможности пользования принадлежащими ему жилыми помещениями, проход в которые возможен только через помещения 8,9,10, лишился права пользования туалетом (помещение 11). Установление сервитута является единственным способом обеспечения его доступа в принадлежащие ему жилые помещения 1,2,3,4. Им направлялось в адрес ФИО2 соглашение об установлении сервитута, однако она отказалась от его установления в добровольном порядке. 

Со ссылкой на требования ст.ст. 61 ГПК РФ, абз.4 ч.1 ст.216, абз.1 ч.1 ст.274, ч.3 ст.274, абз. 2 ч.1 ст. 274, 277 ГК РФ ФИО1 просил суд установить частный сервитут на помещения 8,9,10 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 для обеспечения его доступа в принадлежащие ему помещения 1,2,3,4 указанного жилого дома. Кроме того, он просил об установлении частного сервитута на помещения 8 (кухня) и 11 (туалет) указанного жилого дома для обеспечения возможности доступа в санитарные помещения и приготовления пищи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. Свои исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении. 

В предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия. В направленном в суд отзыве указала следующее. Она не согласилась с исковыми требованиями истца и просила суд об отказе в их удовлетворении. По её мнению, оснований для установления частного сервитута на помещения .....,9,10 и 11, принадлежащие ей на праве собственности не имеется, поскольку решением Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанный жилой дом разделен в натуре. Согласно указанного решения суда ФИО1 должен осуществить оборудование отдельного входа в принадлежащую ему квартиру, помещения туалета. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ФИО1 не исполняется. Кроме того, помещение 8, на которое просит ФИО1 установить частный сервитут числится в техническом паспорте жилого дома холодным коридором, а кухня (помещение 4) передана ФИО1 в собственность. В настоящее время в помещении 8 ведется монтаж газопринимающего оборудования согласно проекта газификации 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности и использование указанного жилого помещения посторонними людьми недопустимо. Раковины и водопровода в указанном жилом помещении никогда не было и нет в настоящее время, тогда как в помещении 4, переданном ФИО1 имеется водопровод и раковина. Предложенный ФИО1 проект соглашения не соответствует предъявляемым требованиям: не содержит конкретный срок сервитута и противоречит принятому Галичским районным судом Костромской области решению, которое не исполняется им более трех лет. Она никогда не препятствовала ФИО1 в пользованию жилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. В частности, 30.05.2018г. она направляла в его адрес письмо, в котором указывала, что он может беспрепятственно пользоваться помещениями, принадлежащими ей. Указала, что ключи от дома находятся у соседей Г-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Доступ в помещения 8,9,10 и 11 ФИО1 представлялся на период с 01.06.2018г. по 01.09.2018г., однако указанной возможностью он не воспользовался. 

Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года ФИО2 просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 взыскать с него в её пользу понесенные ею расходы на оплату юридической помощи в сумме 25000 рублей, а также расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний из г. Санкт-Петербурга и обратно в общей сумме 9261 рублей 30 коп. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд, просил суд о рассмотрении гражданского дела без его участия. Разрешение исковых требований истца ФИО1 оставил на усмотрение суда. Указал, что особенности осуществления государственной регистрации сервитута регламентированы Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости». Обратил внимание суда, на решение Галичского районного суда Костромской области от 15.06.2015г., которым жилой 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> разделен в натуре между ФИО1 и ФИО2 на две квартиры с переоборудованием. 

Гражданское дело рассмотрено без участия истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, решение Галичского районного суда Костромской области от 15.06.2015г., другие материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ к вещным правам наряду с правом собственности относятся сервитуты. 

Пунктами 2,3 и 4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Статьей 277 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка (земельного участка, другой недвижимости) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу указанных норм законодательства сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>. Её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности истца ФИО1 на 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Решением Галичского районного суда Костромской области от 15 июня 2015 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен в натуре между собственниками общей долевой собственности. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. За ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес> указанного жилого дома и ей переданы в собственность следующие жилые помещения общей площадью 442 кв.м: помещения 6 литера А1 площадью 19.2 кв.м, помещения 7 литера А1 площадью 10 кв.м, помещения 8 литера А1 площадью 9.7 кв.м, помещения 9 литера а площадью 5.3 кв.м, а также помещения вспомогательного значения - помещение 10 литера а1 площадью 6.5 кв.м с расположенными внутри него помещениями 11 литера а площадью 1.1 кв.м, 12 литера а площадью 1.1 кв.м, 13 литера а площадью 2.6 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> указанного жилого дома и ему переданы в собственность следующие жилые помещения общей площадью 39.3 кв. м (47/100), состоящую из следующих помещений: помещения 1 литера А площадью 3.5 кв.м, помещения 2 литера А площадью 17.3 кв.м, помещения 3 литера А площадью 8.4 кв.м, помещения 4 литера А площадью 6.8 кв.м, помещения 5 площадью 3.3 кв.м. С ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости частей жилого дома, соответствующих идеальным долям в сумме 71000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность проведения следующих работ: работы по обшивке заделанного проёма листами ДВП со стороны переданного в собственность жилого помещения, наклейке обоев, оштукатуриванию участков стен за газовой плитой, прокладке водопроводной трубы из ПВХ в подполье, установке водомера, установке раковины, рытью и засыпке траншеи для прокладки канализационной трубы, прокладке канализационной трубы, устройству накопителя сточных вод из ж/б колец, устройству бетонного фундамента под шкаф для газовых баллонов, прокладке газовой трубы от шкафа до газовой плиты, монтажу газовой плиты с двумя горелками в соответствии с перечнем работ, необходимых для перепланировки и переоборудования дома для выдела долей, в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... На ФИО1 возложены обязанности по выполнению работ по обшивке заделанного проёма листами ДВП со своей стороны, наклейка обоев, демонтажу оконной рамы и короба, вырубке дверного проёма в бревенчатой стене, устройству обрамления дверного проёма из брусьев, установке дверного короба и полотна, устройству крыльца, возведению деревянного выгребного туалета на одно очко, устройству проёма в чердачном перекрытии, установке двери на чердак, установке деревянной лестницы на чердак в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... На ФИО2 и него возложены обязанности по выполнению работ по закладке дверного проёма бревнами в соответствии с перечнем работ, изложенным на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... Указанным решением также установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности его (доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>) по границам согласно варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы ОАО «Костромапроект». Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения суда следует, что истец ФИО1 обязан осуществить работы по строительству отдельного входа в его 

<

адрес> крыльца, путем вырубки проема в бревенчатой стене с устройством входа с крыльцом, а также возведению деревянного выгребного туалета на одно очко согласно перечня работ, изложенного на стр.17-18 заключения строительно-технической экспертизы .....-к-13, содержащегося в материалах гражданского дела ...... Согласно выводов эксперта, указанных в решении суда (стр.7). в каждом из выделенных помещений после их раздела должны быть расположены кухня, жилые комнаты, коридор, туалет, отдельный вход. Данные обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. Согласно указанного решения суда помещение 

<

адрес> указанного жилого дома, переданное ФИО1 имеет помещение кухни (4), туалет, отдельный вход он обязан оборудовать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на указанные обстоятельства. Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанного решения суда. Его ссылки на то, что он не имеет возможности его исполнения в настоящее время, суд оценивает критически, они не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться в качестве оснований для установления частного сервитута по заявленным им исковым требованиям. 

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу того, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости установления права ограниченного пользования помещениями 8,9,10 и 11 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 для обеспечения его доступа в принадлежащие ему помещения 1,2,3,4 указанного жилого дома, а также приготовления пищи и осуществления санитарных мероприятий, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, с истца ФИО1 в её пользу должны быть взысканы расходы, связанные с проездом с места своего жительства из г. Санкт-Петербург к месту рассмотрения гражданского дела и обратно 31.07.2018г., 31.08.2018г. в общей сумме 9261 рублей 30 коп. На указанных судебных заседаниях в указанные дни ФИО2 участвовала. Указанные расходы подтверждены проездными документами. 

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования помещениями, принадлежащими ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении, суд считает необходимым удовлетворение ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что 10.08.2018г. ответчиком ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ленинградской области Мавриной М.В., в этот же день согласно приходного кассового ордера Мавриной М.В. получены денежные средства в сумме 25000 рублей от ФИО2 В судебном заседании 31.08.2018г. адвокат Маврина М.В. не участвовала, однако ответчик ФИО2 представила суду отзыв - возражения на исковые требования истца ФИО1 в письменном виде, подготовленные адвокатом. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру. По мнению суда, с учётом сложности рассмотренного гражданского дела, представления мотивированного отзыва на исковые требования ФИО1, суд считает разумным взыскание с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Мавриной М.В. в размере 2500 рублей. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на жилые помещения 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., 8,9,10 и 11 согласно технического паспорта для обеспечения его доступа в принадлежащие ему помещения 1,2,3,4 

<

адрес> указанного жилого дома, для обеспечения возможности доступа в санитарные помещения и для приготовления пищи – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проездом с места своего жительства из г. Санкт-Петербург к месту рассмотрения гражданского дела и обратно 31.07.2018г., 31.08.2018г. в общей сумме 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рублей 30 коп. и расходы, понесенные ею на услуги адвоката Мавриной М.В. по соглашению об оказанию юридической помощи от 10.08.2018г. в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 11761 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 30 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:В.С. Копалыгина 

Копия верна:

Решение изготовлено

в окончательной форме 

«28» сентября 2018 года 

Судья_______В.С. Копалыгина