РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-4088/17 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте № 0028881878 от 06.06.2012 г. за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г. включительно в размере 109541,21 руб., из них: 72243,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 25595,73 руб. - просроченные проценты; 11702,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,82 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по договору кредитной карты в нарушение условий договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она вовремя исполняла свои обязательства по договору кредитной карты, пока не случилось несчастье - сгорел дом, во время пожара умер отец. Находится в тяжелом материальном положении, поскольку на ее иждивении находится мать, которая болеет. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 17.05.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0028881878, с кредитным лимитом 74000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Договором кредитной карты, заключенным между истцом и ответчиком, установлен размер минимального платежа, сроки его внесения.

Условия договора банком исполнены в полном объеме. В нарушение порядка погашения задолженности по кредитной карте, ответчик неоднократно нарушал установленный порядок возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с этим банк 26.01.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком согласно условиям договора в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность по кредитной карте № 0028881878 от 06.06.2012 г. за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г. включительно составляет 109541,21 руб., из них: 72243,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 25595,73 руб. - просроченные проценты; 11702,21 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить штрафные проценты до 1000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98839 руб., из них 72243,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 25595,73 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3390,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0028881878 от 06.06.2012 г. за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 98839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,82 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017. 

Судья О.Е. Брянская