<

 >

Дело № 12-14/2025 (12-662/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-011723-20 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

10 февраля 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием представителя ФИО1, представителя ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций» - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что он является сотрудником ООО «ЗЖБИиК», выполняя трудовые функции 25 ноября 2024 г. в 09 ч. 20 мин., выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> налево, стал участником ДТП. Сотрудники ГАИ на месте зафиксировали ДТП и отправили в отдел ГАИ для оформления документов, в результате чего ему было назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. По 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался поток машин. Перед пешеходным переходом, расположенным между домами 

<

адрес> автомобили остановились с двух сторон, при этом был обеспечен выезд на 

<

адрес> с прилегающей территории между 

<

адрес>. Он, убедившись, что имеет возможность выехать на 

<

адрес> с прилегающей территории, расположенной между домами № выезжал. В это время водитель, двигавшийся по встречной полосе и имеющий намерение повернуть налево к дому №, совершил ДТП. По 

<

адрес>, вплоть до поворота к МКД по 

<

адрес>, расположена сплошная линия. Стоящий перед пешеходным переходом автомобиль и пропускающий двигающихся по пешеходному переходу людей, не является препятствием, которое разрешено обгонять, пересекая сплошную разметку. Таким образом, водитель, двигавшийся по встречной полосе по 

<

адрес> не имел преимущественного права движения перед ним, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вменяемая заявителю при назначении административного штрафа, отсутствует. Схема места совершения составлялась не на месте совершения ДТП, а в отделении ГАИ по адресу 

<

адрес>, сотрудником, не участвующим в оформлении ДТП по фотографиям. Схема ДТП была составлена водителем автомобиля Вольво в 12 ч. 30 мин., при этом фотофиксация, что у сотрудников ГАИ, что у водителя Вольво по расположению автомобилей отсутствовала. Водитель Вольво, указывает на схеме, что находился за прерывистой линией, однако фото и видеофиксация свидетельствуют, что водитель Вольво двигался по встречной полосе и полностью выехал за прерывистую линию. Он на схеме движения указал, что не согласен с данной схемой. Кроме того, представленная в материалы расследования объяснительная водителем Вольво составлена в 13 ч. 36 мин., тогда как ДТП произошло в 9 ч. 20 мин, и у водителя, для избежания ответственности было необходимое время выстроить свою позицию в защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Й.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций» - Й., действующая на основании доверенности, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание второй участник ДТП Ц., ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. 

В судебном заседании 28.01.2025 ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ранее со ФИО1 не был знаком. 25.11.2024 он нес службу. Водители ФИО1 и Ц. приехали с места ДТП для оформления материала в подразделении ГАИ. На место ДТП выезжал другой наряд. Им был оформлен материал по факту ДТП по основании объяснений водителей и схемы места ДТП. Обоим водителям было предложено составить схему места ДТП. Схему составил второй участник ДТП – Ц., водитель ФИО1 с данной схемой был не согласен. Как находились транспортные средства на месте ДТП не было возможности установить, поскольку транспортные средства уехали. Само столкновение было в 09.00, водители приехали в подразделение ГАИ в 12.00 Материал он составлял по фото, дорожная разметка по фотографиям была еле различима. 

Выслушав представителя ФИО1, ООО «Завод железобетонных изделий и конструкций» – Й., изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 г. в 09 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Вольво S 60» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании обозревались материалы дела, а именно: объяснения Ц. от 25 ноября 2024 г., объяснения ФИО1 от 25.11.2024, схема места совершения административного правонарушения от 25.11.2024, с которой ФИО1 был не согласен, о чем указал, видеозапись по факту составления материала, видеозапись, представленная ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо - ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. исходил из то, что им было нарушено требование п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – Ц. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения.

В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении № от 25.11.2024, согласно которому водитель Ц. управляя транспортным средством «Вольво S 60», государственный регистрационный знак №, 25.11.2024 в 09 час. 20 мин. у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. совершал поворот налево. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 № Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Ц. не имел преимущественного права движения, поскольку двигался по встречной полосе. 

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, от 07 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что у водителя транспортного средства «Вольво S 60», государственный регистрационный знак № Ц. не имелось преимущественного права движения, поскольку данный водитель двигался по встречной полосе, у водителя ФИО1, выезжающего с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу У. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья 

<

 > О.Л. Углина