УИД 74RS0046-01-2024-003232-17

Дело №2-299/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 августа 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя адвоката Ермилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2612370 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 41124 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 12000 руб. (том 1 л.д.6-8).

Впоследствии ФИО1 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года в размере 3128100 руб., возместить расходы по определению размера платы, аналогично арендной, в сумме 25000 руб. (том 1 л.д.80-81).

В обоснование исковых требований указала, что с 11 мая 2021 года по настоящее время является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с 2014 года до 09 июля 2024 года занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, без внесения оплаты, это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1978634 руб. за период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, возместить расходы за юридические услуги представителя 48000 руб., расходы по госпошлине 41124 руб., а также расходы по оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 25000 руб. (том 2 л.д.88-89).

Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д.36) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, заявил о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.96). При этом не оспорил, что в период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года действительно занимал спорное нежилое помещение под мастерскую, в отсутствие договора аренды объекта. 

Представитель ответчика – адвокат Ермилов О.А. (ордер том 1 л.д. 46) в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 с 07 мая 2021 года по настоящее время является собственником нежилого помещения – гаража № площадью 842,7 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.18-19).

Ответчик ФИО3 с 2014 года до 09 июля 2024 года занимал указанное помещение для предпринимательской деятельности, что не отрицал в судебном заседании. В соответствии с Актом приема-передачи от 09 июля 2024 года, ФИО3 передал истице гараж, ФИО1 его приняла и опломбировала (том 1 л.д. 9). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-737/2024 от 11 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 41-45). 

Судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение - 1553500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 104585 руб. 36 коп., расходы за юридические услуги представителя 13260 руб., расходы по госпошлине 16490 руб. 42 коп. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2024 года, начисляемые на сумму основного долга или его остатка, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в остальной части, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ФИО3 спорным недвижимым имуществом в юридически значимый период времени пользовался, при этом между сторонами договор аренды помещением не заключался, факт принятия от ответчика денежных средств в счет покупки гаража ФИО1 также отрицала. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере, определенном судебной экспертизой, за период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года, которую считает аналогично арендной плате за пользование нежилым помещением.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года, производство которой поручено эксперту ЮУТПП ФИО5 (том 2 л.д. 8-12).

В соответствии с заключением эксперта ЮУТПП ФИО5 за № от 30 июня 2025 года, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за период с 11 декабря 2021 года по 09 июля 2024 года составляла: 2 полугодие 2021 года – 62360 руб., 2022 год – 62984 руб., 1 полугодие 2023 года – 63607 руб., 2 полугодие 2023 года - 65478 руб., 1 полугодие 2024 года – 64854 руб., 2 полугодие 2024 года – 67972 руб. (том 2 л.д. 39-75).

Оценивая выводы эксперта, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то, что эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, и приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно является допустимыми и достоверными доказательством по делу. Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отводов к указанному выше эксперту не заявлял. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности принятого в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. 

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Предположения ответчика о характеристиках объекта как гаража, а не производственно-складского помещения, отсутствия в нем коммуникаций, местоположение, на полноту и ясность выводов судебной экспертизы не влияют, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доходы, которые он извлек за все время незаконного владения спорным недвижимым имуществом. Поскольку доказательств сдачи в аренду спорного помещения не представлено, учитывая его специфику, характеристики, то, что помещение является нежилым, использовалось ответчиком для предпринимательских целей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение от сдачи в аренду спорного помещения в заявленный период, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленный заключением судебной экспертизы.

Расчет: декабрь 2021 года – 62360 руб., 2022 год (12 месяцев) – 62984 руб., январь-июнь 2023 года (6 месяцев) – 63607 руб., июль 2023 года – декабрь 2023 года (6 месяцев) – 65478 руб., январь-июнь 2024 года – 64854 руб., июль 2024 года – 67972 руб. 

за декабрь 2021 года: 62360 : 31 = 2011,61 * 21 день = 42243 руб. 87 коп. 

за 2022 год (12 месяцев) = 62984 * 12 = 755808 руб. 

за первое полугодие 2023 года: 63607 * 6 = 381642 руб.

за второе полугодие 2023 года: 65478 * 6 = 392868 руб.

за первое полугодие 2024 года: 64854 * 6 = 389124 руб., 

за 9 дней июля 2024 года – 67972 : 31 * 9 = 19733 руб. 80 коп. 

Общий размер неосновательного обогащения составит: 42243,87 + 755808 + 381642 + 392868 + 389124 + 19733,80 = 1981419 руб. 67 коп.

Поскольку истец просит о взыскании 1978634 руб., учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1978634 руб. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 48000 руб., расходов по оценке имущества в сумме 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено по материалам дела, интересы истицы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО2 на основании доверенности. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 21 ноября 2024 года, заключенным между ООО «Юридическая компания «Фемида»» в лице ФИО2 и ФИО1, по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: изучить представленные документы, по результатам ознакомления проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства, представлять интересы в суде первой инстанции (п. 1.1 договора) (л.д.90-91). 

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 12000 руб., за участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительного за один судодень 12000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 48 000 руб. подтвержден квитанциями от 04 августа 2025 года на сумму 12000 руб. (л.д.92), от 21 ноября 2024 года на сумму 12000 руб. (л.д.93), от 24 февраля 2025 года на сумму 12000 руб. (л.д.94) и от 24 января 2025 года на сумму 12000 руб. (л.д. 95).

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, составления иска и уточненного иска, участие в судебных заседаниях 27 января 2025 года (том 1 л.д. 68), 25 февраля – 14 марта 2025 года (с перерывом, том 2 л.д. 6-7), 06 августа 2025 года и продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги представителя в заявленном размере 48 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Заявленную ко взысканию сумму расходов 48 000 руб. суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем в рамках договора на оказание юридических услуг. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определенный судом размер судебных расходов в размере 48000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной работы в рамках рассмотренного гражданского дела. 

Установлено, что истцом за услуги по оценке были понесены расходы в размере 25000 руб. (том 1 л.д. 139). Указанный отчет Областного центра оценки представлен ФИО1 в подтверждение размера имущественных исковых требований (том 1 л.д. 82-138), который впоследствии ответчиком был оспорен. Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, обосновывали размер имущественных притязаний, они подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме. 

Согласно банковским квитанциям, истцом уплачена госпошлина при предъявлении иска в размере 41124 руб. (том 1 л.д.5) + 4773 руб. (том 1 л.д.222).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 были изменены (заявленная сумма уменьшена) после получения заключения судебной экспертизы. С учетом изменения предмета иска, требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судебного решения – 1978634 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу госпошлины составит: 1978634 – 1000000 * 1 % + 25000 = 34786 руб. 34 коп.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шеек ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение, представляющее собой плату за аренду нежилого помещения за период с 11 декабря 2021 года по 9 июля 2024 года в размере 1978634 руб., расходы по оценке 25000 руб., расходы за юридические услуги представителя 48000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шеек ТС расходы по госпошлине 34786 руб. 34 коп. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>