№ 1-1403/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 сентября 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальчевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В 2020 году (более точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь в г. Белогорске Амурской области, имея намерение осуществлять трудовую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, не имея свидетельства о Дорожной перевозки опасных грузов (далее по тексту - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя), в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 года № 265 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки», решил воспользоваться предложенной неустановленным лицом услугой и приобрести свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с фотографией своего изображения, с целью дальнейшего хранения и предъявления по требованию сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и иных органов.

В этих целях, в 2020 году (более точная дата и время не установлены), ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, предоставляющего право допуска к перевозке опасных грузов и сдачи экзамена по переподготовке, воспользовался услугой неустановленного лица об изготовлении свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя. Для этого, в 2020 году (более точная дата и время не установлены), ФИО1 через сеть интернет, перевел неустановленному лицу 20 000 рублей и предоставил фотографию со своим изображением и своими данными.

Далее, ФИО1, в 2020 году (точное время и дата не установлены) посредством «Почты России», получил на своё имя от неустановленного лица, письмо с поддельным свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя № 27-16358, исполненное на имя ФИО1, *** года рождения, с фотографией своего изображения, которое взял себе для дальнейшего хранения в целях использования. В период с 2020 года (точное время и дата не установлены) по 10 часов 30 минут 06 декабря 2023 года ФИО1 следуя преступному умыслу направленному на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих порядок получения и использования официальных документов в Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно хранил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя при себе в г. Благовещенске Амурской области.

06 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем, в районе стационарного поста ДПС, расположенного на 124 км. (подъезд к г. Благовещенску) автотрассы «Белогорск-Благовещенск» Амурской области, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов для проверки документов. В указанном месте 06 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих порядок получения и использования официальных документов в Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно предъявил сотрудникам Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО заведомо поддельный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя ***, исполненное на имя ФИО1, *** года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством с опасными грузами, с фотографией своего изображения, которое не соответствует по способу печати и степени защиты свидетельству ДОПОГ, представленному на исследование в качестве образца. Представленный бланк свидетельства ДОПОГ выполнен репрографическим способом - цветная струйная печать, с использованием копировально-множительного устройства.

Изменений первоначального содержания не выявлено. Подпись в представленном на исследование свидетельстве ДОПОГ выполнена шариковой ручкой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 327 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в 2020 году, точной даты не помнит, находясь в г. Белогорске Амурской области, точного адреса не помнит, в дневное время, у него возник умысел на приобретение свидетельства ДОПОГ, без сдачи на право управления транспортными средствами с опасными грузами. Зайдя в сеть «Интернет», в поисковой строке он написал «купить свидетельство ДОПОГ», пройдя по ссылке, нашёл номер телефона, созвонившись по данному номеру, номер телефона у него не сохранился, заказал свидетельство ДОПОГ, ему пояснили, что необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, реквизитов которой у него не осталось, далее он перевёл денежные средства в сумме 20 000 рублей, отправил свою фотографию через месенджер «Ватсапп», ему пояснили что свидетельство ДОПОГ придёт на почту. Примерно через две недели ему пришло письмо в котором находилось свидетельство ДОПОГ *** с его данными, которые он лично предоставил и с его фотографией. Данным свидетельством ДОПОГ он пользовался с целью заработка. 06.12.2023 года, на стационарном посту ДПС расположенном на 124 км. автодороги «Белогорск-Благовещенск» он был остановлен сотрудниками ТОГАНД по Амурской области, в процессе проверки документов у сотрудников возникли подозрения в подделке свидетельства ДОПОГ. Данное свидетельство у него было изъято. Ему выписали временное разрешение на перевозку опасных грузов. В настоящее время он официально прошёл обучение в г. Благовещенске Амурской области, в ООО «Яра», где получил разрешение на перевозку опасных грузов и получил свидетельство ДОПОГ. Вину, в использовании заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

(л.д. 70-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1, своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания по делу следует, что он работает в должности государственного инспектора в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Амурской области. В его непосредственные обязанности входит федеральный государственный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. На основании приказа № Р-14 от 28.09.2023 года они производят постоянный рейд по осуществлению государственного контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве по Амурской области, в том числе и на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области. 

06.12.2023 года он находился на дневной смене на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, совместно с государственным инспектором Свидетель №2

Так, 06.12.2023 года около 10 часов 30 минут находясь на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области ими был остановлен грузовой автомобиль марки «VOLVO FM-TRUCK 6X4» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом «96392 96392» государственный регистрационный знак ***. После чего они подошли к водителю данного транспортного средства, представились ему и показали свои служебные удостоверения, после чего водителю было предложено так же представиться и предъявить следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС тягача и полуприцепа, путевой лист, товаротранспортную накладную, ДОПОГ на тягач и ДОПОГ на полуприцеп, а так же ДОПОГ о подготовки водителя. 

При проверки данных документов было установлено, что водителем тягача является ФИО1, который перевозил в полуприцепе дизельное топливо, которое относится к некоторым опасным грузам. Так же были установлены следующие нарушения: в ДОПОГ на тягач и полуприцеп был отражен перевозчик ВП, а в путевом листе была отражена организация ООО «ВЕКТОР».

При осмотре предоставленного ДОПОГ о подготовки водителя серии *** оформленного на имя ФИО1 визуально были установлены признаки подделки, а именно отличие шрифта на вышеуказанном ДОПОГ, на что ФИО1 был задан вопрос, где он обучался и получил данный ДОПОГ, на что ФИО1 пояснил, что на данный ДОПОГ он обучался в г. Комсомольск-на-Амуре, там же после обучения, он сдал экзамен и получил ДОПОГ в г. Комсомольск-на-Амуре. При этом установлено, что обучится на ДОПОГ в г. Комсомольск-на-Амуре можно, но сдавать экзамен и получить ДОПОГ необходимо только в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, после чего, ФИО1 было предложено пройти в помещение стационарного поста для составления акта постоянного рейда № 1560, протокола опроса и протокола осмотра. После чего, с помощью официального сайта «Роставтотранс.ру», было установлено, что ФИО1 экзамен на получение ДОПОГ не сдавал, в связи с чем вышеуказанный ДОПОГ был изъят протоколом изъятия документов 06.12.2023 года. В последующем от территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю было установлено, что свидетельство ДОПОГ серии *** гражданину ФИО1 не выдавалось.

(л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания по делу следует, что он работает в должности государственного инспектора в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Амурской области. В его непосредственные обязанности входит федеральный государственный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве. На основании приказа № Р-14 от 28.09.2023 года они производят постоянный рейд по осуществлению государственного контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве по Амурской области, в том числе и на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области. 06.12.2023 года он находился на дневной смене на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, совместно с государственным инспектором Свидетель №1. 

Так, 06.12.2023 года около 10 часов 30 минут находясь на посту весогабаритного контроля, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск автодороги «Белогорск - Благовещенск» Амурской области ими был остановлен грузовой автомобиль марки «VOLVO FM-TRUCK 6X4» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом «96392 96392» государственный регистрационный знак ***. После чего они подошли к водителю данного транспортного средства, представились ему и показали свои служебные удостоверения, после чего водителю было предложено так же представиться и предъявить следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС тягача и полуприцепа, путевой лист, товаротранспортную накладную, ДОПОГ на тягач и ДОПОГ на полуприцеп, а так же ДОПОГ о подготовки водителя. 

При проверки данных документов было установлено, что водителем тягача является ФИО1, который перевозил в полуприцепе дизельное топливо, которое относится к некоторым опасным грузам. Так же были установлены следующие нарушения: в ДОПОГ на тягач и полуприцеп был отражен перевозчик ВП, а в путевом листе была отражена организация ООО «ВЕКТОР». 

При осмотре предоставленного ДОПОГ о подготовки водителя серии *** оформленного на имя ФИО1 визуально были установлены признаки подделки, а именно отличие шрифта на вышеуказанном ДОПОГ, на что ФИО1 был задан вопрос, где он обучался и получил данный ДОПОГ, на что ФИО1 пояснил, что на данный ДОПОГ он обучался в г. Комсомольск-на-Амуре, там же после обучения, он сдал экзамен и получил ДОПОГ в г. Комсомольск-на-Амуре. При этом установлено, что обучится на ДОПОГ в г. Комсомольск-на-Амуре можно, но сдавать экзамен и получить ДОПОГ необходимо только в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю в г. Хабаровске, после чего ФИО1 было предложено пройти в помещение стационарного поста для составления акта постоянного рейда № 1560, протокола опроса и протокола осмотра. После чего с помощью официального сайта «Роставтотранс.ру», было установлено, что ФИО1 экзамен на получение ДОПОГ не сдавал, в связи с чем вышеуказанный ДОПОГ был изъят протоколом изъятия документов 06.12.2023 года. В последующем от территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю было установлено, что свидетельство ДОПОГ серии *** гражданину ФИО1 не выдавалось. 

(л.д. 82-85)

Из протокола изъятия документов от 06 декабря 2023 года, следует, что в Амурской области в г. Благовещенске, СПВГК км 122+м 626 ФАДР-297 «Подъезд к г. Благовещенск» у ФИО1 было изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, серии ***, выданное на имя ФИО1, *** года рождения, с фотографией ФИО1

(л.д. 11)

Из акта постоянного рейда № 1560 от 06 декабря 2023 года, следует, что постоянный рейд был проведен СПВГК км.122+м626 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» в отношении ООО «Вектор».

В ходе постоянного рейда установлено, что свидетельство ДОПОГ о подготовки водителя с признаками поделки, свидетельство о допущении ТС к перевозке некоторых опасных грузовых полуприцепов недействительно.

(л.д. 14-15)

Из ответа ФГАОУ ДПО «Комсомольский ЦППК», следует, что ФИО1 обучение по программе «Повышение квалификации водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов» в сроки с 14 июня 2021 года по 03 июля 2021 года не проходил. Группа по выше указанной программе проходила обучение организацией с 07 июня 2021 года по 23 июня 2021 года. В списках зарегистрированных учеников ФИО1 нет. Более обучающиеся по программам перевозки ОГ сдают экзамены на получение удостоверения ДОПОГ в г. Хабаровске, которые принимают члены комиссии Росдорнадзора по Дальневосточному округу. Получение ДОПОГ – свидетельств, происходит там же.

(л.д. 43)

Из протокола осмотра предметов от 04 февраля 2024 года, следует, что осмотрены: свидетельство ДОПОГ ***; свидетельство ***.

В ходе осмотра установлено, что свидетельство ДОПОГ *** о подготовке водителя, выдано на имя ФИО1, *** года рождения, с фотографией ФИО1

После осмотра данные свидетельства признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 35-40, 41)

Из заключения эксперта №1021 от 22 июня 2024 года, следует, что представленное на экспертизу свидетельство ДОПОГ серии ***, на имя ФИО1, изъятое 06.12.2023 года на 124 км, подъезда к г. Благовещенску трассы «Белогорск-Благовещенск» Амурской области не соответствует по способу печати и степени защиты свидетельству ДОПОГ, представленному на исследование в качестве образца. Представленный бланк свидетельства ДОПОГ выполнен репрографическим способом – цветная струйная печать, с использованием копировально-множительного устройства. Изменений первоначального содержания не выявлено. Подпись в представленном на исследование свидетельстве ДОПОГ выполнена шариковой ручкой.

(л.д. 59-61)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, установленной. 

К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, и других доказательств, исследованных судом. 

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. Также доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Органами дознания действия ФИО1, квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменил изначально предъявленное ФИО1, обвинение, на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, указав в обоснование, что совокупность представленных органами дознания доказательств позволяет утверждать, что ФИО1, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, то есть свидетельство о Дорожной перевозки опасных грузов, которое предоставляет право осуществлять трудовую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, поскольку указанная позиция основана на совокупности исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что свидетельство о Дорожной перевозки опасных грузов не является удостоверением, а является иным официальным документом, предоставляющим права.

При этом внесенные судом изменения в квалификацию действий подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного.

Суд не может согласится с позицией дознавателя изложенной в обвинительном акте, о том, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление, было очевидно для государственных инспекторов территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении подсудимого меры уголовно правового характере в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, материалы уголовного дела, не содержат. 

Получение ФИО1 в 2024 году в установленном законом порядке свидетельства о Дорожной перевозки опасных грузов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- ДОПОГ ***, ДОПОГ *** – хранящиеся при уголовном деле - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ДОПОГ ***, ДОПОГ *** – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин