дело №2-1939/2024

УИД 61RS0022-01-2022-005195-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между КБ «Русский Славянский банк» (Кредитор) ЗАО и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 202,61 руб. на срок до 17.12.2014 года под 24,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 17.12.2014 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита, однако Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

... г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

... г. ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требований (цессии) уступило ИП ФИО1 право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

11.09.2020 года мировым судьей судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 30.09.2014 года по 03.08.2020 года в размере 50 000 руб., что составляет часть задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ... г. составляет: 47 609,12 руб. - основной долг, 25 791,63 руб. – проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 30.09.2014 года по 31.03.2022 года с учетом поступивших от Заемщика платежей по судебному приказу № (75 791,63 руб. - 50 000 руб.), 661 193,13 руб. – неустойка.

Сумму заявленной ко взысканию с ответчика неустойки истец в добровольном порядке снизил до 45 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 31.03.2022 года в размере 118 400,75 руб., из которых: 47 609,12 руб. - основной долг, 25 791,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 45 000 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 24,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 47 609,12 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В отношении истца ИП ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 217, согласие на СМС-извещение л.д. 148), согласно представленного заявления просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать (л.д. 167-173).

В отношении представителя третьего лица ООО «Инвест-Проект» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ... г. между КБ «Русский Славянский банк» (Кредитор) ЗАО и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 202,61 руб. на срок до 17.12.2014 года под 24,80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 17.12.2014 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита, однако Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

... г. ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требований (цессии) уступило ИП ФИО1 право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

11.09.2020 года мировым судьей судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 30.09.2014 года по 03.08.2020 года в размере 50 000 руб., что составляет часть задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ... г. составляет: 47 609,12 руб. - основной долг, 25 791,63 руб. – проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 30.09.2014 года по 31.03.2022 года с учетом поступивших от Заемщика платежей по судебному приказу № (75 791,63 руб. - 50 000 руб.), 661 193,13 руб. – неустойка.

Сумму заявленной ко взысканию с ответчика неустойки истец в добровольном порядке снизил до 45 000 руб.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО2 просила суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно Заявлению-оферте кредит предоставлялся на срок до 17.12.2014 года (л.д. 12).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. 

Документов отмены указанного судебного приказа истцом суду не представлено.

При этом суд отмечает, что наличии не отмененного судебного приказа в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о признании должником долга. 

При этом истец в иске лично указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г. Таганрога Ростовской области № от ... г. была взыскана с ФИО2 часть задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 30.09.2014 года по 03.08.2020 года в размере 50 000 руб., что составляет часть задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

В настоящее время истцом ко взысканию заявлена оставшаяся часть задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 31.03.2022 года: 47 609,12 руб. - основной долг, 25 791,63 руб. – проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 30.09.2014 года по 31.03.2022 года с учетом поступивших от Заемщика платежей по судебному приказу № (75 791,63 руб. - 50 000 руб.), 45 000 руб. – неустойка.

Доказательств обращения за судебным приказом о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 31.03.2022 года, заявленной ко взысканию с ответчика в данном исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Поскольку согласно Заявлению-оферте кредит предоставлялся Заемщику на срок до 17.12.2014 года, а настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд ... г., суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г., указанной в исковом заявлении. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности за совершенно иной период, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании другой части задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья