судья Злотникова В.В. дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 13 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области ФИО6 на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол № 670/Л 0026462/68 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО8

Определением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 01 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО8 передано для рассмотрения в Советский районный суд гор.Брянска.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 ноября 2017 года материалы настоящего дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Жуковский районный суд Брянской области.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное судебное постановление должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, старшим инспектором УВМ ОИК УМВД России по Брянской области ФИО9 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судьи об отсутствии вины ИП ФИО8 во вменяемом административном правонарушении сделаны ввиду неполного и необъективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в соответствии с пп.2 части 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом, не в полной мере учтены доказательства хозяйственной и экономической деятельности ИП ФИО8 по адресу 

<

...> около д.17А, в связи с подключением по его заявке приборов электроучета по указанному адресу. 

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав объяснения старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2017 года в 14 час. 20 мин. в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Брянской области, на предмет соблюдения законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу 

<

...> около д.17А, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 осуществлял на расположенной по указанному адресу территории по переработке древесины трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента.

28 августа 2017 года инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области по вышеуказанному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Целью расследования являлось документарное установление хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное административное правонарушение (л.д.28).

31 октября 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области составлен протокол №670/Л 0026462/68 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО8, согласно которому 22 июня 2017 года в 14 час. 20 мин. в ходе проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу 

<

...>, установлено, что ИП ФИО8 допустил гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, не имеющего патента, в качестве разнорабочего на территории по переработке древесины по адресу 

<

...> около д.17А.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО8 каких-либо действий по привлечению к выполнению работ на пилораме иностранного гражданина, не имеющего патента, материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Из данных в ходе производства по делу об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1, других иностранных граждан, работающих на пилораме, следует, что работать ФИО1 на пилораме пригласил мужчина по имени 

<

данные изъяты>, он же с неким 

<

данные изъяты> определял для них объем работы на каждый день и осуществлял контроль за их деятельностью. Допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердили данные ими в ходе административного расследования письменные объяснения, из которых следует, что старшим на пилораме является ФИО4, который осуществляет контроль за деятельностью работников и производит с ними расчеты.

Кроме того, в судебном заседании указанным свидетелям была предъявлена фотография ФИО8 с формы N 1, обозрев которую ФИО2 пояснил, что на пилораме ФИО8 никогда не видел. Из объяснений ФИО3 следует, что видел ФИО8 один раз, он приезжал к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, однако по какому поводу, не знает, в организации трудовой деятельности на пилораме ФИО8 участия не принимает. 

Инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Жуковский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, также указал, что хозяйственной деятельностью на пилораме заведуют иностранные граждане 

<

данные изъяты>, кто является собственником пилорамы ему неизвестно, в ходе инспектирования пилорамы ФИО8 не видел.

Согласно справке Управления Росреестра по Брянской области от 25 декабря 2017 года № 33-16/533 запись о правах на пилораму, расположенную по адресу 

<

...> около дома № 17А, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Из справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 11 января 2018 года № 17-30/00358 следует, что сведения о доходах в отношении ФИО8, ИНН 

<

данные изъяты>, за 2017 год отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт привлечения ИП ФИО8 иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с изложенными в протоколе обстоятельствами, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО8

Довод жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод выражает субъективное мнение представителя административного органа об обстоятельствах дела и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судьи, в суд второй инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора УВМ ОИК УМВД России по Брянской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская