Дело № 2-820/20 24 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, штрафа, неустойки и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 13 июня 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с него сумму задолженности:

- по договору беспроцентного займа б/н от 04 июля 2016 года в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 239 250рублей, 

- по договору беспроцентного займа б/н от 05 июля 2016 года в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 239 250рублей, 

- по договору беспроцентного займа б/н от 05 августа 2016 года в размере 1 570 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1405 150рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 717 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 04 июля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому ответчик получил в долг 250 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 04 октября 2016 года.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора займа, он выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком 04 июля 2016 года распиской. 

05 июля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил в долг 250 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 05 октября 2016 года.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора займа, он выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком 05 июля 2016 года распиской. 

05 августа 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил в долг 1 570 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 05 декабря 2016 года.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора займа, он выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком 05 августа 2016 года распиской. 

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, согласованы такие условия, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

В нарушение условий заключенных договоров займа от 04.07.2016, от 05.07.2016 и от 05.08.2016 ответчик суммы займа в срок не возвратил, в связи с чем, истец 15 мая 2019 года направил в его адрес претензию с требованием произвести возврат денежных средств, с уплатой штрафа и неустойки, однако добровольно его требования не выполнены и денежные средства не возвращены. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указывая на такие обстоятельства, что он денежные средства от ФИО1 не получал, на представленных истцом расписках и договорах беспроцентного займа б/н от 04 июля 2016 года, от 05 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года не его подпись, за исключением расписки от 04 июля 2016 года, ранее приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д. 27-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания представленного суду в материалы дела договора беспроцентного займа б/н от 04 июля 2014 года следует, что ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, которые последний обязуется возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 11). 

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора – до 04 октября 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Согласно представленной расписке от 04.07.2016 к договору займа б/н от 04.07.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 12).

Из содержания представленного суду в материалы дела договора беспроцентного займа б/н от 05 июля 2014 года следует, что ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 250000 рублей, которые последний обязуется возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 13). 

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора – до 05 октября 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Согласно представленной расписке от 05.07.2016 к договору займа б/н от 05.07.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 14).

Из содержания представленного суду в материалы дела договора беспроцентного займа б/н от 05 августа 2014 года следует, что ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 1570 000 рублей, которые последний обязуется возвратить в таком же размере в сроки, определенные договором (л.д. 15). 

Срок возврата займа установлен п. 1.4.2 договора – до 05 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Согласно представленной расписке от 05.08.2016 к договору займа б/н от 05.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 570000 рублей (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что в указанный в договорах срок ФИО2 суммы займа не вернул, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ ответчик, как заемщик, обязан возвратить истцу, как займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО2, возражая против заявленных требований, пояснил, что он денежные средства от ФИО1 не получал, представленные истцом расписки от 05.07.2016, от 05.08.2016 и договора беспроцентного займа б/н от 04 июля 2016 года, от 05 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года не подписывал, за исключением расписки от 04 июля 2016 года, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением суда от 21 ноября 2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- кем выполнена подпись в Разделе 4. «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» договора займа, датированного 04 июля 2016 г. от имени ФИО2, им самим или иным лицом, выполнившим ее с подражанием подписи ФИО2?

- кем выполнена подпись в Разделе 4. «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» договора займа, датированного 05 июля 2016 г. от имени ФИО2, им самим или иным лицом, выполнившим ее с подражанием подписи ФИО2?

- кем выполнена подпись в Разделе 4. «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик» договора займа, датированного 05 августа 2016 г. от имени ФИО2, им самим или иным лицом, выполнившим ее с подражанием подписи ФИО2?

- кем выполнена подпись в расписке к договору займа б/н от 05.07.2016 г. от имени ФИО2‚ им самим или иным лицом. выполнившим ее с подражанием подписи ФИО2? 

- кем выполнена подпись в расписке к договору займа б/н от 05.08.2016 г. от имени ФИО2, им самим или иным лицом, выполнившим ее с подражанием подписи ФИО2?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.59-63).

Согласно заключению экспертов от 10 июня 2020 года № 655/05-2, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

В договоре займа б/н от 04.07.2016 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «4. Реквизиты и подписи сторон» подразделе «Заёмщик» левее слов «ФИО2.», выполнена ФИО2.

В договоре займа б/н от 05.07.2016 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «4. Реквизиты и подписи сторон» подразделе «Заёмщик» левее слов «ФИО2», выполнена ФИО2.

В договоре займа б/н от 05.08.2016 г. подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «4. Реквизиты и подписи сторон» подразделе «Заёмщик» левее слов «ФИО2», выполнена ФИО2.

В расписке к договору займа б/н от 05.07.2016 г. подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста расписки слева от слова «подпись», выполнена ФИО2.

В расписке к договору займа б/н от 05.08.2016 г. подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста расписки слева от слова «подпись», выполнена ФИО2.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представлено заключение специалиста № 29/20, выполненного ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», согласно которому судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, с многочисленными отклонениями от требований методической литературы, не отвечает критериям достоверности, полноты, всесторонности и обоснованности проведенного исследования, не отвечает требованиям положений ст. 4, 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Выводы на поставленные перед экспертами вопросы не обоснованы. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 655/05-2 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты имеют достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их компетентности, заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования. 

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) на судебное экспертное заключение, суд признает недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Проведение такого заключения и подготовка рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своей позиции, что он не подписывал договора займа от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 05.08.2016 и расписки от 05.07.2016 и от 05.08.2016, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы займа в указанном истцом размере. 

По соглашению сторон проценты за пользование займом не взимаются. 

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров займа от 04.07.2016, от 05.07.2016 и от 05.08.2016 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, согласованы такие условия, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, заемщик кроме суммы займа уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей, а также на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы договора в день, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возвращения займодателю.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по договору займа от 04.07.2016 в размере 50000 руб., штраф по договору займа от 05.07.2016 в размере 50000 рублей, а также штраф по договору от 05.08.2016 в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору от 04.07.2016 за период с 05.10.2016 по 20.05.2019 в размере 239250 рублей, неустойка по договору от 05.07.2016 за период с 06.10.2016 по 20.05.2019 в размере 239250 рублей, неустойка по договору от 05.08.2016 за период с 06.10.2016 по 20.05.2019 в размере 1405 150 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа в твердой денежной сумме (50000 рублей) и процентов (неустойки) за каждый день просрочки является санкцией за одно и то же правонарушение и применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, он обязан уплатить кредитору штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по каждому договору в размере 50000 рублей.

При этом, надлежит ограничиться применением к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.2.3 договора займа от 04.07.2016, договора займа от 05.07.2016 и договора займа от 05.08.2016 как альтернативной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей. 

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04 июля 2016 г. в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, сумму долга по договору займа от 05 июля 2016 г. в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, сумму долга по договору займа от 05 августа 2016 г. в размере 1 570000 рублей, штраф в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей, а всего 2239 300 (Два миллиона двести тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 02 октября 2020 г.