78RS0002-01-2024-017133-25

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2336/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» (далее ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 299999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа по ЗоЗПП, юридических слуг 13000 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке автомобиля в ООО «Максимум Кредит» им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ответчиком, произведена оплата услуги в размере 299999 руб., был выдан сертификат «независимая гарантия», предметом которого является исполнение обязанностей за истца перед банком при неисполнении им обязательств по кредитному договору и при определенных обстоятельствах, данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку. 

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, представителей в суд не направили, ранее представитель 3 лица ООО «Максимум Кредит» в судебном заседании присутствовала, представила агентский договор с ответчиком. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля в ООО «Максимум Кредит» и оформлении кредита 18.06.2024 года на приобретение автомобиля в АО «Ингосстрах» на сумму 3 915 600 руб. (цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства, страховой премии за 1 год страхования, оплата GAP-страхование, оплата иных видов страхования, оплата опции «кредитный отпуск») подписал заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С.АВТО» по тарифному плану «Программа 5.1.5» со сроком действия до 24 месяцев, стоимость предоставления которой 299999 рублей, предметом которой является обеспечение исполнения клиентом основного обязательства (договора потребительского займа) перед Бенефициаром (АО «Ингосстрах Банк») по кредитному договору №01/1431/24-АК/40 от 18.06.2023 г., в случае наступления обстоятельств – потеря клиентом работы, смерть клиента. При этом в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору данная гарантия в кредитном договоре не указана, исполнение обязательств обеспечено только залогом автомобиля.

При заключении безотзывной независимой гарантии истцу был выдан сертификат №2024-0618-113-079537.

Согласно Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента выдачи Принципалу Сертификата. Принципал вправе отказаться от исполнения настоящего договора руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключительно до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

18.07.2024 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена ООО «Д.С.АВТО» и последним отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что был заключен договор независимой гарантии безотзывного характера.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Истец 18 июля 2024 г. реализовал своё право на отказ от договора, путем направления претензии в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи Принципалу Сертификата, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО «Ингосстрах Банк» и ФИО1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства –автомобиля приобретённого по договору №МК24001965 купли-продажи от 14.06.2024. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 18.07.2024 г., возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 18.06.2024 по 18.07.2024 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору № 2024-0618-113-079537 от 18.06.2024 г. денежных средств в размере 299 999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154999,5 руб. ((из расчета 299999 руб. + 10000 руб.) : 2).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 154999 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 г.