Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 30 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Немеровец В.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля "

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2016 года с ФИО1, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате чего, истцу были причинены убытки.

Истец считает, что действия ФИО3 содержат состав гражданского правонарушения (деликта) в отношении имущественных прав ФИО1 Поскольку, ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло причинение вреда ФИО4 и как следствие - убытков для ФИО1, поскольку с него была взыскана соответствующая сумма.

Вступившее в законную силу решение Хабаровского районного cyда Хабаровского края от 17.05.2016 года содержит в себе доказательства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, подтверждающие: факт причинения вреда; что причинителем вреда является ФИО3; причинение вреда имело место вследствие противоправного поведения ФИО3, выраженного в нарушении правил дорожного движения; а также связь между его поведением и наступлением вреда для ФИО1, поскольку именно данным решением на него была возложена обязанность по возмещению вреда ФИО4

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 обязан возместить причиненные убытки истцу, выраженные во взысканной судом суммы в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по не известным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно сведений ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО3 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета – не значится. Для представления его интересов, на основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда назначен адвокат Немеровец В.М. 

На основании ст.ст. 119,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования заявлены им не в порядке регресса, а именно в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истец желает взыскать с ответчика сумму, которая не оплачена им по решению суда, но является его убытками, которые он понесет в будущем, если исполнит постановленное судом решение от 17.05.2016г. Настаивал на применении именно данной нормы закона. Дополнил, что решение суда о взыскании с его доверителя ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, последним не исполнено до настоящего времени. Истец желает оставить за собой право в будущем обратиться к ответчику с исковыми требованиями в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Немеровец В.М. просил исковые требования оставить без удовлетворения, как не обоснованные.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела «№ 2-1291/2016 по исковому заявлению ФИО4, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов», Материалы ДТП (ЖУДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами гражданского дела № 2-1291/2016 и Материалами ДТП (ЖУДТП №) от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управляя в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты> в районе дома № № по 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

11.02.2016г. ФИО4 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1291/2016, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО4 требованиям является ФИО1, как законный владелец автомобиля «

<

данные изъяты> - источника повышенной опасности, на котором лежит ответственность по возмещению материального ущерба. Доводы ответчика ФИО1 о выбытии автомобиля из его владения суд нашел необоснованными, поскольку срок представленной в обоснование возражений доверенности, приобщенной к материалам дела, по которой последний передал автомобиль ФИО3, на момент ДТП истек. Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2016 года решение Хабаровского районного суда от 17.05.2016 года оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, допущено не было.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о чьих правах и обязанностях был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. На ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность по выплате в пользу потерпевшей в ДТП ФИО4 материального ущерба в определенной сумме. Указанная обязанность истцом не исполнена, что не может свидетельствовать о безусловной последующей уплате ФИО1 данной суммы по назначению. В связи с чем, исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 119,167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Судья В.В. Чуешкова