№а-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя. «05» июля 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ильченко В.М., 

при секретаре Айбатулиной М.С.

с участием представителей административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующей на основании доверенности от 06.04.2017

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 28.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 за период с 16.12.2010г. по 09.12.2016г. была регистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы Крестьянско-фермерского хозяйства. Вид деятельности - производство (выращивание) и реализация зерновых культур. Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она в соответствии со ст. 19 НК РФ является плательщиком как физическое лицо, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятие его с налогового учета не является условием прекращения обязанности по уплате налога, поскольку п. 3 ст. 44 НК РФ установлены иные основания прекращения обязанности по уплате налогов. В проверяемом периоде с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 находилась на специальном налоговом режиме налогообложения: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый хозяйственный налог). ИП ФИО3 в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. осуществляла деятельность по производству (выращиванию) и реализации зерновых культур. В ходе выездной налоговой проверки было установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по Единому сельскохозяйственному налогу, в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения. ИП ФИО3 необоснованно заявлены расходы за 2014г. в размере 41 722 739,22 руб., за 2015г. в сумме - 6 834 307,16 руб., а, следовательно, не уплата единого сельскохозяйственного налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей) по ставке 6% составила за 2014г. в сумме 2 503 364 руб. (41 722 739,22 * 6%), за 2015г. в сумме 410 058 руб. (6 834 307,16 * 6%). 

Ответственность, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного сильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, усмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В силу ст. 112, 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Сумма штрафа за 2014г. составляет 125 168,20 руб. (2 503 364*20% / 4), за 2015г. - 20 502,90 руб.(410 058 * 20% / 4).

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО3 в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2014г. - 31.08.2016г. являлась налоговым агентом по НДФЛ, в связи, с чем у неё возникала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, за работников, а также предоставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета. В нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговый агент допустил несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических с доходов, выплаченных физическим лицам подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.01.2014г. по 31.08.2016г. Сумма несвоевременного уплаченного НДФЛ составила 9 750 руб. Ответственность за данное налоговое нарушение - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В силу ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Сумма штрафа составляет 487,50 руб. (9 750 * 20% / 4).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки за налоговый период по всем налогам и сборам с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц 01.01.2014г. по 31.08.2016г., было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 09.03.2017г. Указанным решением ФИО3 было доначисленно: Единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 913 422,00 рублей, пени за неуплату налога в размере 618 168,87 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145 671,10, штраф предусмотренный ст. 123 НК РФ в сумме 487.50 руб. 

Административный истец просит взыскать задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме 3 677 749,47 рублей, в том числе: Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) 2 913 422,00 руб., пени 617 843,54 руб., штраф 146 671,10 руб. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом - пени 325,33 руб., штраф 487,50 руб.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Административная ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. На доводы, изложенные в заявлении административного истца, подано возражение, в котором он также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., налога на доходы физических лиц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено получение налогоплательщиком - ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по Единому сельскохозяйственному налогу, в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № по 

<

адрес> приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 146 158,60 руб.

Кроме того, указанным решением МИФНС России № по 

<

адрес> доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 422 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 618 168,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), что за ней числится общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763 854,45 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 913 422 руб. (пени 618 168,87 руб., штрафы 146 158,60 руб.) В требовании указано, что МИФНС России № по 

<

адрес> предлагает ФИО3 погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Задолженность по оплате установленных налоговым законодательством налогов подтверждается актом выездной налоговой проверки Н. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренного ФИО3 в установленном законом порядке. Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлена без удовлетворения.

Указанные начисления произведены ИФНС в соответствии с законом и подтверждаются представленными документами. При рассмотрении дела налоговый орган представил доказательства того, что на момент обращения в суд с иском у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, на которую начислены пени.

Административный ответчик при рассмотрении дела не представил в суд доказательства, что имеющаяся задолженность полностью оплачена.

Довод ФИО3 и ее представителя о том, что Инспекция незаконно провела в отношении ФИО3 проверку в ее отсутствие, а с участием представителя, полномочия которого на тот момент были прекращены, является несостоятельным. Данные доводы являлись предметом рассмотрения Яйского районного суда по делу №а-291/2017. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, так как в настоящем деле участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Довод ФИО3 и ее представителя о том, что Инспекция, применив расчетный метод определения налоговых обязательств, нарушила положения пп. 7 п. 1 ст. 31, не предоставив налогоплатильщику 2 месяца для восстановления документов, подтверждающих правильность исчисления налогов и оснований для применения данного расчетного метода у Инспекции не было, является несостоятельным, 

Так, налоговая инспекция исчислила сумму ЕСХН расчетным путем в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не представлены документы в связи с их утратой и отказом налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для применения расчетного метода при исчисления налогов. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом индивидуальному предпринимателю ФИО3 были вручены требования Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов.

Ответами на требования налогового органа №, 2, налогоплательщиком были представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которых ФИО3 указала, что документы отсутствуют по причине их утраты (причины утраты не указаны). При этом ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых документов ФИО3 не заявляла.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проверяемому налогоплательщику - ИП ФИО3 предложено восстановить бухгалтерские и налоговые документы за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., истребованные в рамках проверки по требованию №, 2 о представлении документов от 30.09.2016г., либо иные документы, самостоятельно разработанные налогоплательщиком, позволяющие определить размер действительных налоговых обязательств в срок до 28.11.2016г. (дата справки об окончании налоговой проверки). При этом ходатайство о продлении срока предоставления истребуемых документов предприниматель также не заявлял.

Документы по требованию налогового органа могут быть представлены налогоплательщиком и после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки, при этом налоговый орган обязан приять документы, рассмотреть их и учесть при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика. 

Акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время для восстановления и предоставления в налоговый орган утраченных документов у предпринимателя имелось (требование от ДД.ММ.ГГГГ - акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Однако меры по восстановлению документов предпринимателем не принимались. Более того, налогоплательщик всячески препятствовал проведению налоговой проверки, не допускал должностных лиц налогового органа для проведения налоговой проверки и проведения инвентаризации (акт воспрепятствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 15.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ст. 19.7.6 КоАП РФ (Постановления: 5-1450/2016 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 300 руб., 5-1451/2016 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 300 руб., 5-1452/2016 от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 7 г. - предупреждение), 

Расчет налога судом проверен, произведен верно. 

Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налогов до настоящего времени не исполнена административным ответчиком, суд считает необходимым взыскать задолженность по налогам и пени с административного ответчика, удовлетворив заявленные требования административного истца.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец при подаче настоящего административного иска в суд не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, при этом административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с административной ответчицы не освобожденной от уплаты государственной пошлины в размере 26 593,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> задолженность по налогу, пени и штрафу, в том числе: Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) в размере 2 913 422,00 руб., пени в размере 617 843,54 руб., штраф в размере 146 671,10 руб., а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом: пени в размере 325,33 руб., штраф в размере 487,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 593 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Яйский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко