2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой, 

при секретаре Е.А. Патес,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 825 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 325345 рублей и 284758 рублей 39 копеек. 

В обоснование иска указала, что в сентябре 2012 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 приобретет для личного пользования ФИО2 автомобиль. 22 сентября 2012 года ФИО1 приобрела автомобиль МАРКА 2012 года выпуска на кредитные денежные средства в размере 371737,94. С момента приобретения данного автомобиля ключи от автомобиля все документы были переданы в личное владение и пользование ФИО2 на условиях купли-продажи, с рассрочкой платежа в размере 20 000 рублей ежемесячно. После внесения всех платежей в сумме 371737 рубль 94 копейки, право собственности на автомобиль должно быть зарегистрировано на ФИО2 Обязательства по оплате за пользование автомобилем ФИО2 не исполнял. Более того в марте 2014 года между истцом ответчиком достигнута договоренность о том, что ФИО1 приобретает для личного пользования ФИО2 еще один автомобиль. 14 марта 2014 года ФИО1 приобрела автомобиль МАРКА 2013 года выпуска на кредитные денежные средства в размере 668640 рублей. Также с момента приобретения автомобиля она предала ключи ФИО2 на условиях купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 30 000 рублей. После внесения всех платежей в общем размере 668640 рублей право собственности на автомобиль должно быть зарегистрировано на ФИО2 Однако ФИО2 обязательства по оплате за пользование автомобилем не исполнены. В 2014 году у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженности в общем размере 800 000 рублей. Стороны решили, что в счет погашения задолженности и в счет выкупной стоимости за автомобили ответчик «перепишет» квартиру в которой они совместно проживали на истца. 5 апреля 2014 года была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. Истец считала, что рассчиталась с ответчиком за квартиры автомобилями. Однако ФИО2 был подан иск о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2018 года договор купли-продажи квартиры от 5 апреля 2014 года расторгнут. ФИО2 пользовался автомобилями в следующие периоды: автомобиль МАРКА: с 22 сентября 2012 года по 5 марта 2018 года, автомобиль МАРКА с 14 марта 2014 года по 14 марта 2015 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее из сбереженных денежных средств за пользование автомобилями, исходя из стоимости арендной платы за период фактического использования им автомобилями. Согласно справки ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер среднерыночной арендной платы долгосрочной аренды за автомобиль МАРКА составит 17 000 рублей в месяц, за автомобиль МАРКА: 60 000 рублей в месяц. Итого размер неосновательного обогащения составит 1825 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. И взыскивать проценты по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании 29 ноября 2018 года истица ФИО1 пояснила, что она состояла в браке с ФИО2 с 2015 по 2018 года. Совместно проживать начали ранее 2015 года, а фактически брачные отношения прекращены в 2017 году Автомобили приобретались для того, чтобы ответчик зарабатывал на них деньги, в спорные периоды пользования автомобилями они проживали совместно, но то, что ФИО2 зарабатывал на автомобилях он в семью не приносил. На автомобиле МАРКА он ездил на работу в РЖД и ему там доплачивали за использование личного транспорта, также он возил хлебобулочные изделия в магазины по договору. Автомобиль МАРКА Шешегов использовал - возил знакомых в баню, давал объявления о перевозках. Денег ФИО2 вырученных за использование автомобилей не давал. Автомобили были в последующем проданы, вырученные от продажи деньги также были переданы в счет погашения долгов ФИО2. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с иском не согласен в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, просит применить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 июня 2018 года Копейским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Решением Копейского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 августа 2018 года решение Копейского городского суда отменено, принято по делу новое решение которым: расторгнут договор купли-продажи от 5 апреля 2014 года квартиры общей площадью 43,5 кв. метра, расположенной по адресу АДРЕС, прекращено право собственности ФИО1, на спорную квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО2 (л.д. 93-98). 

Как установлено вышеуказанными судебными актами и подтверждается пояснениями, данными истицей ФИО1 истец и ответчик проживали одной семьей с 2008 года, а 09 октября 2015 года зарегистрировали брак, в 2018 году брак расторгли, фактически перестали проживать с 2017 года. 

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года истица ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль МАРКА, идентификационный номер 

<

***> года выпуска темно-зеленого цвета, стоимостью 438 000 рублей. Согласно условий договора, покупатель обязуется произвести оплату транспортного средства в сумме 438 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в день подписания договора купли-продажи. 

Истица в судебном заседании указала, что для приобретения данного автомобиля ею был оформлен кредитный договор 22 сентября 2012 года с банком ООО «БНП Париба Восток» на сумму 306 000 рублей, сумму первоначального взноса около 150 000 рублей передала мама ФИО2 для покупки автомобиля. 

Кредитный договор оформлен на 36 месяцев до 22 сентября 2015 года под 17 % годовых.

14 марта 2014 года истицей ФИО1 был приобретен еще один автомобиль МАРКА стоимостью 668 640 рублей. 

Истца указала, что для приобретения данного автомобиля были затрачены ее личные денежные средства 270 000 рублей и оформлен кредит на сумму 415 000 рублей. 

14 марта 2015 года ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 590 000 рублей. Доказательств, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были переданы ФИО2 истцом не представлено. 

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что истцом в счет погашения кредитного обязательства 16 марта 2015 года внесено 350 000 рублей. 

Истица ФИО1 указала, что автомобилями пользовался ответчик ФИО2, она оплачивала кредит ежемесячный платеж по одному из которых составлял 13 000 рублей, по другом у 5-7000 рублей. Ответчик за использование автомобиля не передавал ей денежные средства. При этом истица не отрицает, что в указанный период они проживали с ФИО2 одной семьей и имели общий бюджет, как истец, так и ответчик переводили на счета друг друга денежные средства при необходимости, суммы переводов были различные. 

Истец, представитель истца указывают, что от использования автомобиля ответчик получал выгоду, а именно ему доплачивались средства к заработной плате за использование личного транспорта, кроме того он развозил хлебобулочные изделия, давал объявления автомобилю МАРКА об оказании услуг. 

Данные пояснения истца не нашил своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленных сведений о доходах истца следует, что ее доход за период с момента приобретения ее автомобилей составлял на сентябрь 2012 года 6197 рублей, на март 2014 года 16750 рублей 44 копейки, таким образом, без иных дополнительных источников истица не могла самостоятельно оплачивать два кредитных обязательства в общей сложности 18-20 000 рублей. 

Доход ответчика в спорные периоды составляла на сентября 2013 года 6094 рубля 35 копеек, на март 2014 года 21705 рублей 39 копеек. Из справки филиала ОАО «РЖД» центральная Дирекция инфраструктуры следует, что в ОАО РЖД не предусмотрена доплата за использование личного автотранспорта, как и использование личного автотранспорта в рабочее время. 

Также из представленных расчетных листов по заработной плате за сентябрь 2012 года не следует, что истцу производилась доплата за использование в рабочее время личного автотранспорта.

Из пояснений свидетеля Г.В.В. следует, что ФИО1 и ФИО2 с 2011 года проживали одной семьей. Указывала, что со слов ФИО1 ей известно, что истца и ответчика не было одного бюджета, и что автомобили приобретались для улучшения материального положения семьи, а ФИО2 деньги тратил на свои нужды, на какие-то долги. Она видела, что ФИО1 использовала автомобили только как пассажир, приезжали в гости к свидетелю на данных автомобилях. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, с ФИО2 знаком с 2012 года по работе. Ему известно, что у ФИО2 был самосвал, на котором он ездил за саляркой, кроме того был автомобиль МАРКА. В 2012-2013 года он приобрел МАРКА - автомобиль МАРКА, на данном автомобиле он хлеб возил в магазин подрабатывал. В 2015 году появилась газель пассажирская, ФИО2 говорил что рабочих будет возить на МАРКА, но потом у него не получилось и он продал МАРКА. Один раз ФИО2 попросил на автомобиле МАРКА свадьбу отвезти за 1000 рублей, деньги свидетель с ФИО2 между собой поделили. О том. куда тратились денежные средства вырученные от использования автомобиля свидетеле не известно Он знает, что ФИО2 и ФИО1 в указанный период проживали одной семьей.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 получал прибыль от использования автотранспортных средств МАРКА и МАРКА, также не представлено доказательств что данные автотранспортные средства не использовались в интересах семьи ФИО1 и ФИО2, судом учитываются те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, оба в спорные периоды официально были трудоустроены, истец в период с 1 мая 2016 года до ноября 2017 года был лишен права управления транспортными средствами, истцом не представлено доказательств, наличии правовых отношений основанных ан возмездном пользовании транспортными средствами, ни устной ни письменной договоренности по пользованию автомобилями за ежемесячную плату между истом и ответчиком не существовало. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Ответчик просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2-015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец ответчик должен был ежемесячно оплачивать платежи за пользование транспортными средствами, начиная, в отношении автомобиля МАРКА с октября 2012 года, поскольку со слов истца автомобиль ему предан в сентябре 2012 года, в отношении автомобиля МАРКА с апреля 2014 года по апрель 2015 года. 

В суд истица за взысканием указанных сумм обратилась 09 октября 2018 года. 

Таким образом, срок для взыскания платежей, за период ранее 9 октября 2015 года истек. 

Доводы представитель истца о том, что истица узнала о нарушении своего права после отмены решения Копейского городского суда судом апелляционной инстанции еще раз свидетельствует, что договоренность о возмездном пользование автомобилями между истцом и ответчиком отсутствовала. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Лебедева А.В.