дело №2-2004/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 11 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО6, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО7, с участием истца Семина ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина ФИО9 к Сибиреву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Сибирева ФИО13, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Семина ФИО14 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Корягина ФИО15.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сибирев ФИО17, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец Семин ФИО18 направил в адрес Сибирева ФИО19 телеграмму, в которой предложил посетить независимую экспертизу, однако ответчик не явился, так же направлял ответчику досудебную претензию после проведения экспертизы. Добровольной оплаты от Сибирева ФИО20 до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить п основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сибирев ФИО21 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении не поступало, в связи, с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы npv обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Сибирева ФИО22, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Семина ФИО23 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением Корягина ФИО24.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сибирев ФИО25, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению (л.д. 22-24).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-21). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Семину ФИО26 (л.д. 24).

Доводов либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком суду не приведено и не представлено, экспертное заключение и размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного в результате совершенного ДТП имуществу истца ответчиком материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9,44), расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сибирева ФИО27 в пользу Семина ФИО28 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>