Судья Карцева А.Д. Дело № 22-943/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Томск 23 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора ПетрушинаА.И.,

обвиняемого К.,

адвоката Островерхова А.Н. в защиту интересов обвиняемого К.,

при секретаре Шишовой К.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Вожова Д.В., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года, которым 

К., родившемуся /__/ в /__/, владеющему русским языком, имеющему основное общее образование, холостому, не работающему, проживающему по адресу: /__/, зарегистрированному по адресу: /__/ судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П., родившемуся /__/ и Ш., родившемуся /__/, которыми постановление не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника – адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПетрушинаА.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период с 08 августа 2022 года по 12 августа 2022 года возбуждено ряд уголовных дел в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 07 июля 2022 года.

12 августа 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К., П., Ш. в тот же день им предъявлено обвинение, допрошены в качестве обвиняемых.

13 августа 2022 года в отношении них Советским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась последний раз Кировским районным судом г. Томска до 07 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 апреля 2023 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении К., П., Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, мотивируя это тем, что необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 23 марта 2005 года не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. Полагает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку считает, что К., П., Ш., находясь на свободе, под тяжестью наказания могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомлены о месте нахождения потерпевших, в связи с чем могут оказать на них давление.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Вожов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и лога», указывая, что перечисленные в в постановлении обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемого К., его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном, а также то, что К. социально адаптирован, имеет родственников, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания администрацией воспитательной колонии, заслужил условно-досрочное освобождение, после чего прибыл к постоянному месту жительства, где занимался трудовой деятельностью. Считает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем введении, окажет положительное влияние на достижение цели его исправления, а также станет гарантией предотвращения в будущем повторного совершения им как преступлений, так и каких-либо иных правонарушений в виду отсутствия угрозы криминализации его личности в условиях изоляции от общества. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным. Судом в судебном заседании выяснены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, и наличии оснований для осуществления уголовного преследования К.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К., вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении К. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, возраст и состояние здоровья К., а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Вместе с этим, судом учтено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности с целью извлечения дохода, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в период неснятой и непогашенной судимости, использовал преступную деятельность с целью получения дохода, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Доводы жалобы адвоката Вожова Д.В. о том, что К. активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении К. меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Вожова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья