Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Костюшева В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 30.07.2017 № 18810037170371081532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 30.07.2017 № 18810037170371081532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что столкновение транспортных средств произошло до перекрестка, в связи с чем нарушения п. 13.11 ПДД РФ в его действиях отсутствуют, поскольку он не успел приступить к выполнению требований п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно дал пояснения, соответствующие данным им объяснениям при оформлении ДТП: навигатор и спутниковые карты определяют автодорогу, по которой он двигался в момент ДТП, как главную по отношению к той, по которой двигался другой участник ДТП; при приближении к перекрестку он полагал, что двигается по главной дороге; не согласен с местом столкновения, указанным на схеме ДТП другим участником ДТП, полагает, что столкновение произошло в месте, указанном им – ФИО1 – на схеме ДТП, то есть до перекрестка, что подтверждается, в том числе, тем, что автомобили оказались в кювете до перекрестка. Дополнил свои объяснения тем, что указанное им на схеме ДТП место столкновения не должно было находиться на встречной полосе, о чем он указывал сотрудникам ДПС, составлявшим схему, однако не придал этому значения и подписал схему ДТП невзирая на недостатки, поскольку находился в шоковом состоянии.

Защитник Костюшев В.Ю., поддерживая позицию своего подзащитного, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям с учетом пояснений, данных ФИО1 Дополнительно указал на то, что место ДТП достоверно установлено не было, также как не были определены места соприкосновения транспортных средств при столкновении.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что в день ДТП по указанию дежурного прибыл на место ДТП в село Богородское. Местом ДТП был Т-образный перекресток равнозначных дорог – ул. 5-я Клинцевская и ул. Центральная с. Богородское, возле строения № 1. Автомобили находились в кювете. Были произведены фотографирование, замеры, составлена схема места ДТП, получены объяснения участников ДТП. Участники ДТП указывали на разные места столкновения. Очевидных следов – осколков, грязи, нагара – указывающих на место столкновения обнаружено не было. Водитель ФИО1 сообщил, что считал дорогу, по которой он двигался, главной, о чем указывал спутниковый навигатор. На основании полученных материалов, объяснений участников ДТП и расположения транспортных средств инспектор пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, не убедился в отсутствии помех справа, не снизил скорость, что и привело к столкновению. Им на месте было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением и отказался от его подписи – был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также отказался подписываться.

Отвечая на вопрос защитника о расположении транспортных средств в кювете ФИО2 пояснил, что при указанных обстоятельствах, включая разницу масс столкнувшихся автомобилей, не исключены отскоки и волочения транспортных средств, из-за которых попавшие в ДТП автомобили располагались в кювете подобным образом.

Отвечая на вопрос защитника о знаках приоритета, покрытии и ширине пересекающихся дорог свидетель указал, что на указанном месте знаки приоритета отсутствуют, покрытие обеих дорог асфальтовое, ширина примерно равная, каких-либо признаков приоритета одной дороги над другой не имеется.

С согласия участников судебного заседания к материалам дела были приобщены фотографии с места ДТП, предоставленные свидетелем ИДПС ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний пояснил, что стаж вождения у него около 40 лет, за этот период он управлял различными автомобилями. 30 июля 2017 года примерно в 16 часов 15 минут двигался по ул. 5-я Клинцевская со стороны ул. Солнечная с. Богородское. Приблизился к Т-образному перекрестку равнозначных дорог ул. 5-я Клинцевская и ул. Центральная. Остановился, осмотрелся, транспортных средств ни слева, ни справа не было. Начал выполнять поворот налево и почувствовал удар в левую сторону. Руль держал вывернутым влево. Автомобили съехали в кювет. Ему помогли выбраться из автомобиля, после чего проезжавший мимо мужчина вызвал ДПС. В результате ДТП были повреждены детали его автомобиля, преимущественно с левой стороны, как указано в справке о ДТП. Место столкновения автомобилей указал на схеме места ДТП, в судебном заседании также показал примерную траекторию съезда автомобилей в кювет. Полагал, что его автомобиль тяжелее автомобиля ФИО1, и из-за того, что он – ФИО3 – держал руль вывернутым влево, его автомобиль мог протащить за собой автомобиль ФИО1 до съезда в кювет.

На вопросы ФИО1 и защитника свидетель пояснил, что видимой разметки на дорогах не имеется. При повороте угол он не срезал.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 30.07.2017 № 18810037170371081532 ФИО1 признан виновным в том, что он 30.07.2017 в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем Хонда 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. 5-я Клинцевская, стр. 1, и ул. Центральная с. Богородское Ивановского района Ивановской области, не уступил дорогу автомобилю Шевроле 

<

данные изъяты>, который приближался к нему справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением был также составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2017 № 37 ОВ 598894. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, так как авария совершена до перекрестка. От подписи в протоколе и постановлении ФИО1 отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки. Копии постановления и протокола направлены ФИО1 почтой.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения ФИО1, защитника Костюшева В.Ю., свидетелей – ИДПС ФИО2 и ФИО3 полагаю, что оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы и возражениями защитника Костюшева В.Ю., озвученным в судебном заседании, о том, что место столкновения и места соприкосновения транспортных средств не были достоверно установлены при вынесении обжалуемого постановления, полагаю, что место столкновения транспортных средств, с учетом пояснений ФИО3, ИДПС ФИО2, справки о ДТП и схемы места ДТП, соответствует указанному ФИО3 на схеме месту ДТП. Данный вывод основывается как на совокупности имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, так и на том обстоятельстве, что столкновение транспортных средств в месте, указанном ФИО1, свидетельствовало бы о выезде ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. При этом пояснения ФИО1 о том, что схему места ДТП он подписал, находясь в шоковом состоянии, не согласуются с тем, что в последующем ФИО1 отказался от подписания справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в связи с несогласием с ними. Кроме того, само по себе несогласие ФИО1 с вышеперечисленными процессуальными документами отражает лишь его субъективное мнение и не может влиять на достоверность их в той части, в которой они согласуются между собой, с иными доказательствами и с показаниями участников разбирательства.

Помимо вышеизложенного, места соприкосновения транспортных средств представляется возможным определить исходя из справки о ДТП, имеющейся в материалах дела. Отказ ФИО1 от её подписания не исключает её оценки в качестве доказательства, с учетом того, что каких-либо опровержений изложенным в справке сведениям ФИО1 или его защитником представлено не было.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о неустановленности места столкновения транспортных средств и о совершении ДТП до перекрестка полагаю несостоятельными, противоречащими как исследованным материалам дела, так и свидетельским показаниям.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им при оформлении ДТП, он полагал, что двигался по главной дороге, о чем указывал спутниковый навигатор. В судебном заседании ФИО1 свои объяснения подтвердил.

С учетом отсутствия на пересечении указанных дорог знаков приоритета и каких-либо признаков неравнозначности дорог (разность их ширины, покрытия и т.п.), считаю, что фактическая ошибка ФИО1 относительно его преимущества при движении по ул. Центральная с. Богородское не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения п. 13.11 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, а равно от ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за неисполнение требований п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей совершенное ФИО1 административное правонарушение, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. 

Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 30.07.2017 № 18810037170371081532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Л. Геранин