КОПИЯ

Дело № 2а-3211/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретере ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, помощника прокурора Пермского района Балуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Пермского муниципального округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Пермского муниципального округа (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Исполнение исполнительного документа невозможно вследствие того, что проведение работ по оценке технического состояния автомобильной дороги относится к работам по содержанию, обеспечение исполнения решения будет возложено на территориальные органы администрации Пермского муниципального округасогласно компетенции. Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, представила суду акт оценки технического состояния дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласна, поскольку администрации Пермского муниципального округа два раза предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но судебный акт не был исполнен, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела. 

Помощник прокурора Пермского района Балуева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что у административного истца имелось достаточно времени для исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено. 

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Юго-Камского сельского поселения 

<

адрес> возложена обязанность провести оценку технического состояния дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный судом срок решение суда не было исполнено, в связи с чем во исполнение решения суда судом взыскателю выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Юго-Камского сельского поселения 

<

адрес> на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального округа Пермского края проинформирована о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем администрации Пермского муниципального округа Пермского края установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации Пермского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Из письма Юго-Камского территориального управления администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юго-Камское территориальное управление не может провести оценку технического состояния автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку не является ее собственником, на праве оперативного управления автомобильная дорога территориальному управлению не передавалась (л.д. 6). 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом в акте содержится информация об осуществлении выезда до конца 2023 года и исполнении решения суда. 

Из письма МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка технического состояния автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> возложена на МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Юго-Камского территориального органа», которым с ООО «ГСК «Норстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе в 

<

адрес> (л.д. 7-40). 

Из письма администрации Пермского муниципального округа следует, что оценка технического состояния дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> будет проведена после завершения ремонтных работ ООО «ГСК «Норстрой», с которым заключен муниципальный контракт. 

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Пермского муниципального округа об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения обследования, оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, из которого следует, что проведено обследование автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно заключению комиссии данная дорога 5 категории, находится в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено, благоустройство и инфраструктура дороги поддерживаются всесезонно. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены ремонтные работы дороги, после проведения работ будет проведена оценка технического состояния дороги. 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы: 

Как установлено судом, решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено должником в установленный судом срок, который являлся внушительным (более полугода). 

Неисполнение решения суда явилось причиной возбуждения исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, несмотря на осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы о заключении контракта на ремонт дороги, об исполнении контракта и ремонте дороги в определенные сроки и в определенный период, об ответственном за исполнение решения суда лице не имеют правового значения при разрешении заявленного спора. 

Оценка технического состояния дороги, обязанность проведения которой возложена судом на административного истца, возможность осуществления такой оценки не поставлена в зависимость от заключения контракта на ремонт дороги либо от фактического осуществления работ по ремонту дороги. Кому из своих функциональных или территориальных органов администрация Пермского муниципального округа поручит исполнение решения суда, также не имеет правового значения. 

Исходя из содержания представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно данному документу оценка технического состояния дороги могла быть осуществлена как до начала ее ремонта, так и в процессе ремонта и после его завершения. Соответственно, ничто не мешало должнику исполнить решение суда в установленный судом срок, а впоследствии в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не дожидаясь привлечения к ответственности. 

Уменьшение исполнительского сбора либо освобождение от его уплаты возможно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также иных существенных обстоятельств. 

В данном случае должник не предпринимал мер к исполнению требований судебного пристава-исполнителя до тех пор, пока не был выполнен ремонт дороги, несмотря на то, что ни суд, ни судебный пристав-исполнитель никогда и не требовали выполнить ремонт дороги и только после этого осуществить оценку технического состояния дороги. Строго говоря, должник имел возможность вообще не доводить эту ситуацию до судебного разбирательства, а затем и до возбуждения исполнительного производства как финальной стадии гражданского судопроизводства. В итоге должник не исполнил ни решение суда, ни требования судебного пристава-исполнителя, при этом нет доказательств того, что он предпринимал меры к совершению таких действий, а результат не был достигнут в силу объективных и не зависящих от воли должника обстоятельств. 

Как следует из пояснений представителя истца, сначала было принято решение провести ремонт дороги, а потом выполнить оценка технического состояния, при этом доказательства того, что до проведения ремонта невозможно было провести оценку технического состояния дороги, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом предпринимались все необходимые и исчерпывающие действия по исполнению судебного акта и требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения этих требований, материалы дела не содержат. Суду также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств и уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Требования администрации Пермского муниципального округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (10 октября 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года. 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшитв административном деле № 2а-3211/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-003159-87