Дело № 2-987/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-000296-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Кемерово 20 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Владимировича к Привалову Виталию о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестаков А.В. обратился с иском к ответчику Привалову В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Приваловым Виталием заключен договор №, в соответствии с которым «Исполнитель», в дальнейшем ответчик Привалов В., принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер № а истец, обязался оплатить стоимость выполненных работ.

По условиям заключенного договора ответчик должен был осуществить покраску автомобиля (полностью), а также провести кузовные работы по замене крыши. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость договора составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, при этом срок оказания услуг (выполнения работ) по условиям договора - 60 дней с момента внесения предоплаты в размере 30% от общей стоимости договора (п. 3.1. Договора).

В соответствии с условиями договора 13.03.2020 года истцом была внесена сумма в размере 100 000 рублей, т.е. более 30% от общей стоимости договора.

Однако (услуги) работы в установленный договором срок - 60 дней с даты оплаты 30% от стоимости договора - не были оказаны. Ответчик к выполнению работ не приступил. Сумма, предусмотренная заключенным договором, в полном объеме была уплачена ответчику по частям в срок до августа 2022 года, однако автомобиль также не был отремонтирован.

При этом ответчик отказывался возвращать автомобиль, указывая на необходимость внесения доплат для окончания проведения ремонтных работ.

Учитывая, что автомобиль длительное время находится у ответчика, и он медленно, но производит ремонтные работы, по взаимному согласию, пришли к выводу о том, что помимо уплаченных ранее 256 000 рублей, я доплачу ответчику 60 000 рублей в срок до 01.03.2024 года, а именно, до полного ремонта автомобиля.

Таким образом, сторонами были изменены и дополнены условия заключенного договора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 13.03.2020 года и до 01.03.2024 года произвести кузовной ремонт всего автомобиля (после ДТП), а также произвести его покраску. Общая стоимость договора составила 316 000 рублей, что подтверждается договором № от 13.03.2020 года, а также распиской ответчика от 16.11.2023 года.

В соответствии с указанными документами ответчик получил от истца следующие денежные средства: 100 000 рублей - 13.03.2020года, 50 000 рублей - 16.01.2021года, 35 000 рублей - 11.04.2021года, 6 000 рублей - 28.04.2021года, 20 000 рублей - 03.02.2022года, 2 000 рублей - 28.04.2022года, 25 000 рублей - 30.08.2022года, 40 000 рублей - 16.11.2023года, 20 000 рублей - 09.03.2024года, а всего: 316 000 рублей. При этом сумма в размере 6 000 рублей была уплачена ответчику в связи с заменой правой передней двери, и договором № она не была изначально предусмотрена.

В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик автомобиль к 01.03.2024 года не отремонтировал, попросил истца доплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего автомобиль будет отремонтирован полностью и передан.

Однако после получения оплаты оставшейся суммы 09.03.2024 года, выяснилось, что автомобиль не отремонтирован полностью, ответчик отказался его передавать, настаивал на внесении дополнительных платежей, не предусмотренных достигнутыми договоренностями.

Доказательствами того, что работы по ремонту автомобиля не были выполнены в срок (до 01.03.2024 года) и в полном объеме свидетельствует переписка с ответчиком.

Так, в период с 01.03.2024 года и до 13.08.2024 года из переписки с ответчиком (номер телефона: №) следует, что он затягивал проведение ремонта, делал все возможное, чтобы затянуть сроки выполнения работ, выполнял работы как попало, «на авось», дополнительно, в очередной раз, требовал уплаты денежных средств, не предусмотренными достигнутыми ранее договоренностями.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в отдел полиции. И только с участием участкового уполномоченного отделения полиции «Южный» с адреса: адрес, истец смог забрать свой автомобиль, который не был полностью отремонтирован. Только 13.08.2024 года истец смог забрать автомобиль. Ответчик не хотел отдавать истцу автомобиль без внесения в акт приема-передачи автомобиля данных о том, что истец претензий по поводу проведенного ремонта автомобиля не имеет, с чем истец не согласился; ответчик угрожал истцу физической расправой в случае, если истец обратится в суд за защитой своих прав.

В связи с тем, что автомобиль так и не был готов к оговоренному ранее сроку, а принятые ответчиком на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и некачественно, истец обратился к специалисту-эксперту для оценки качества проведенного ремонта по договору.

Согласно Заключению специалиста №, составленному 11.09.2024года Индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Леонидовичем, имеющим специальную подготовку в области автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующим дипломом, качество выполненного ответчиком ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер №, VIN: №, не соответствует предъявляемым требованиям (нарушена технология окраски автомобиля, некачественный ремонт автомобиля относится к устранимым недостаткам), стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта моего автомобиля составляет 345 200 рублей.

Стоимость услуги на проведение указанной экспертизы в соответствии с договором о проведении экспертизы № от 21.08.2024года составила 25 000 рублей, оплата на ее проведение подтверждается прилагаемым чеком № от 11.09.2024 года.

28.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требования вернуть уплаченную денежную сумму в полном объеме, возместить убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также предложено возместить расходы на проведение указанной выше экспертизы. До настоящего времени ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил принятые на себя обязанности по договору, нарушил согласованный сторонами новый срок для их исполнения (до 01.03.2024г. все ремонтные работы должны были быть выполнены) истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составил 310 000 рублей. 

Указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец по поводу сложившейся ситуации испытал и испытываю нравственные и физические страдания. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает внутренний дискомфорт, очень переживает, мучает бессонница. Со стороны ответчика и его работников подвергался физическому насилию, когда намеревался самостоятельно, без участия сотрудников полиции забрать свой автомобиль. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Привалова Виталия, в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 310 000 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 345 200 рублей и уплаченной суммой по договору в размере 310 000 рублей, в размере 35 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения, принятых на себя обязательств в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца Шестакова А.В. – Кутова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, подряда распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Приваловым Виталием заключен договор подряда №, согласно которого ИП Привалов В. (именуемый в дальнейшем по договору Исполнитель) обязуется оказывать услуги по ремонту автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер №, (Заказчику) Шестакову А.В., а (Заказчик), обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

В п. 2.1 данного договора указана общая стоимость договора 250000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, форма оплаты по договору за выполненные работы производится следующим образом: 30% предоплата на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета, по безналичному расчету, 70% по акту выполненных работ в течение 10 дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.3.1. договора срок оказания услуг 60 дней с даты оплаты 30% суммы по счету и поступления автомобиля в автосервис исполнителя (л.д.16-19).

По обязательствам сторон одна сторона обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, предусматривая при этом гарантийные обязательства на производство работ (п.4.1.2, 6.1 договора), а вторая сторона - своевременно оплатить предоплату и произвести приемку выполненных работ (п.4.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора 13.03.2020 года истцом была внесена сумма в размере 100 000 рублей, т.е. более 30% от общей стоимости договора в день подписания договора, т.е. свои обязательства по договору заказчик Шестаков А.В. выполнил.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, (услуги) работы в установленный договором срок - 60 дней с даты оплаты 30% от стоимости договора - не были оказаны. Ответчик к выполнению работ не приступил. Сумма, предусмотренная заключенным договором, в полном объеме была уплачена ответчику по частям в срок до августа 2022года, однако автомобиль не был отремонтирован.

Сторонами были изменены и дополнены условия заключенного договора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 13.03.2020 года и до 01.03.2024 года произвести кузовной ремонт всего автомобиля (после ДТП), а также произвести его покраску. Общая стоимость договора составила 316 000 рублей, что подтверждается договором № от 13.03.2020года, а также распиской ответчика от 16.11.2023года (л.д.20).

В соответствии с указанными документами ответчик получил от истца следующие денежные средства: 100 000 рублей - 13.03.2020года, 50 000 рублей - 16.01.2021года, 35 000 рублей - 11.04.2021года, 6 000 рублей - 28.04.2021года, 20 000 рублей - 03.02.2022 года, 2 000 рублей - 28.04.2022 года, 25 000 рублей - 30.08.2022года, 40 000 рублей - 16.11.2023 года, 20 000 рублей - 09.03.2024 года, а всего: 316 000 рублей. При этом сумма в размере 6000 рублей была уплачена ответчику в связи с заменой правой передней двери, и договором № она не была изначально предусмотрена.

В нарушение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком к 01.03.2024 года автомобиль не был отремонтирован, ответчик, попросил истца доплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, указав, что после оплаты автомобиль будет отремонтирован полностью и передан.

09.03.2024 года после получения оплаты оставшейся суммы, с учетом пояснения представителя истца, установлено, что автомобиль полностью отремонтирован не был, от передачи автомобиля ответчик отказался, при этом ответчик настаивал на внесении дополнительных платежей, не предусмотренных достигнутыми договоренностями.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с тем, что ответчик отказался передавать автомобиль истцу без внесения в акт приема-передачи автомобиля данных о том, что истец претензий по поводу проведенного ремонта автомобиля не имеет, истец не согласился, после чего вынужден был обратиться за защитой своих прав в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением. 

В результате рассмотрения заявления проведена проверка (КУСП № от 01.10.2023 года).

05.10.2023 года ст. УУП и ПДН полиции «Южный Управления МВД России по г. Кемерово Зябликовым В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82).

В связи с тем, что автомобиль так и не был готов к оговоренному ранее сроку, а принятые ответчиком на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и некачественно, истец обратился к специалисту-эксперту для оценки качества проведенного ремонта по договору.

Ответчик Привалов В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2020 года, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.75-76)

Согласно Заключению специалиста №, составленному 11.09.2024 года Индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Леонидовичем, имеющим специальную подготовку в области автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующим дипломом, качество выполненного ответчиком ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, регистрационный номер № VIN: №, не соответствует предъявляемым требованиям (нарушена технология окраски автомобиля, некачественный ремонт автомобиля относится к устранимым недостаткам), стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта моего автомобиля составляет 345 200 рублей.

Стоимость услуги на проведение указанной экспертизы в соответствии с договором о проведении экспертизы № от 21.08.2024года составила 25 000 рублей, оплата на ее проведение подтверждается прилагаемым чеком № от 11.09.2024 года.

28.11.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требования вернуть уплаченную денежную сумму в полном объеме, возместить убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также предложено возместить расходы на проведение указанной выше экспертизы. До настоящего времени ответчик на поданную претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 13.03.2020 года заключен договор подряда. Ответчик Привалов В. возложенные договором обязательства не выполнил, какие-либо доказательства исполнения обязательств не представил. 

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 310 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Шестаковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.03.2024 года по 05.12.2024 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки следующий:

Цена заказа по договору составляет 310 000 руб.

Количество дней просрочки выполнения работ: с 10.03.2024года по 05.12.2024 года составляет 271 день.

310 000 рублей * 3% * 271 день = 2 520 300 руб., что превышает сумму цены договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 310000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика Привалова В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 310000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю Шестакову А.В. причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания и волнение, негативные эмоции в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени работы по ремонту автомобиля не были выполнены.

С учетом значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку размер заявленный истцом 10 000 рублей не обоснован степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 620 500 рублей (310 000 рублей + 310000 рублей + 1000 руб.) / 2. 

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес (паспорт №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №): 

- 310 000 рублей – сумму оплаты по договору № от 13.03.2020 года;

- 310 000 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 620 500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего взыскать 1241 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 245 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

В окончательной форме решение составлено 03.04.2025 года.

Копия верна 

Судья В.Е. Баранский