Дело № 12-270/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хабарова Т.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района 

<

адрес>,

установил:

Мировым ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес>, рассмотрено дело № об административном правонарушении, в отношении подателя жалобы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штраф в сумме 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением в связи со следующим. Дело рассмотрено в нарушение принципов всестороннего, объективного и полного рассмотрения дел об административном правонарушении. Вина ФИО1 отсутствует, а сделанные судом выводы не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела ФИО1, не имея защитника и не обладая познаниями в юриспруденции, не обосновано признал вину, согласившись с предъявленным обвинением - оговорил себя.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в пределах расположения 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №. ФИО2 пояснил инспектору ДПС о том, что его ребенок серьезно болен, поэтому в такое позднее время он едет за ним. Инспектор последовал уговорам ФИО1, сел за руль автомобиля и они съездили за ребенком. Автомобиль оставлен, припаркованным у дома ФИО1 и передан ему по расписке - на полях протокола. Протокол №, составлялся позже в автомобиле ДПС. При составлении протокола и других документов, податель жалобы думал и беспокоился только о состоянии ребенка и стремился исключительно к тому, что бы все скорее закончилось. В связи этим же, как он полагает, и свидетели подписывали представленные им документы, не уяснив сути происходящего.

Кроме того, сотрудники ДПС нарушили инструкцию по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что при проведении исследования было применено техническое средство измерения Алкотестер «

<

адрес>», заводской № и в результате исследования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,290 мг./л., что подтверждается на бумажном носителе. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано; показания прибора - 0,07 мг/л. Таким образом, показания прибора соответствуют допустимой норме содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе человека (водителя). На самом деле, 06 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился дома и никуда не собирался. Бокал вина, выпитый им накануне, не мог стать причиной предельного допустимого показания прибора алкотестер. Ночью он был разбужен чрезвычайным звонком и сообщением о болезненном состоянии сына, незамедлительно поехал за ним.

Доказательства вины получены с нарушением и не могут быть приняты судом как допустимые. И в конкретной ситуации необходимость в поездке действительно была чрезвычайной.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.1 КоАП РФ установила, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный №. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 1)Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), 2)Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований (л.д.4), 3) рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по НСО М (л.д. 10), 4) пояснениями свидетелей Л Д (л.д. 8,9), 5) актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что подтверждено на бумажном носителе (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ФИО1 вину признал, возражений от него не поступало.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения был предметом исследования мирового судьи, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, и при признании им вины. Никакие доводы о наличии необходимости поездки в состоянии алкогольного опьянения не могут являться обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания по данному делу. 

Материалы дела содержат доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, которые согласуются друг с другом. 

Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола не обжаловались, основания для оговора не установлены.

Учитывая изложенное выше, суд полагает доводы жалобы надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела, и принимает их как способ защиты в целях избежания наказания.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1. ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штрафа в сумме 30 000, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его провозглашения.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А.Хабарова