РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «СК «Согласие» в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 335 494 руб., штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., судебные расходы. Исполнительный лист серии ФС № был сдан на исполнение в ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует заявление о принятии исполнительного листа, однако обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Ввиду того, что в судебном заседании был рассмотрен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом подготовлен расчет неустойки: сумма страхового возмещения - 335 494 руб., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), размер неустойки - 335 494 х 1% х 60 = 201 240 руб. Учитывая положения п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшен истцом до 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, однако ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 г. дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.08.2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее присутствия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требования представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в требованиях о взыскании расходов на представителя и иных судебных расходов отказать. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>-в, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО8., управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в порядке Закона об ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль также был представлен страховщику для осмотра. 

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «СК «Согласие» не признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, полагая, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 366 600 руб.

25.07.2017 г. ФИО3 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2018г. с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 335 494 руб., неустойка 200 000 руб., штраф 167 774, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 200 000 руб. (335 494 руб. * 1% * 60 дней). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что решением от 28.03.2018 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 уже взыскан штраф в размере 167 774 руб., неустойка в размере 200 000 руб., страховое возмещение в размере 335 494 руб., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2017 года по 28.09.2017 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.