РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2019 г.

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Бабаковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/19 по иску ФИО1 к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении морального и материального вреда, 

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Раменскому РОСП УФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в размере 88 500 рублей в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, о возбуждении исполнительного производства истец не знал. Также истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику в марте 2018 года, пристав действовал в рамках своих полномочий, каких-либо данных о том, что решение суда было исполнено и штраф уплачен в службу судебных приставов ни от должника, ни из суда не поступало.

Третье лицо – Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал 

<

номер>, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

Согласно п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 6 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от 25.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 02 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 27 июня 2018 года истцу ограничен выезд из Российской Федерации до 

<

дата>.

20.10.2018 года истцу отказано в пропуске через государственную границу на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

В связи с подачей 22 октября 2018 года ФИО1 заявления об отмене ограничения выезда из Российской Федерации и предоставлении квитанции о погашении задолженности по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 22.10.2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца и указанное исполнительное производство окончено.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в размере 88 500 рублей в размере стоимости тура, о чем представлена туристская путевка 

<

номер> серия 

<

номер> (л.д.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С доводами истца и его представителя о том, что истец не знал о возбужденном исполнительном производстве, суд не может согласиться, поскольку факт направления истцу постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, установлен судом и подтверждается заверенной копией списка почтовых отправлений, представленным в материалы дела ответчиком.

Более того, указанные истцом доводы не освобождали её от исполнения постановления суда от 25.05.2017г., при том, что истец, зная о наличии решения суда от 25.05.2017г. о взыскании с неё штрафа, обязана была не только исполнять решение суда, но и принимать меры к устранению задолженности по уплате штрафа.

Представленный в материалы дела платежный документ, подтверждающий уплату ФИО1 штрафа от 27.07.2017г. подтверждает факт того, что истец знал о имеющейся задолженности.

Доводы истца о том, что постановление суда от 25.05.2017г. в части взыскания штрафа было ей исполнено своевременно и в полном объеме, а именно 27.07.2017г. штраф был оплачен согласно квитанции в размере 30 000 руб. и квитанция была передана на мировой участок для приобщения к административному материалу суд считает не состоятельными. 

По запросу суда мировым судьей судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области был представлен административный материал №5-152/17 в отношении ФИО1

При обозрении в судебном заседании материалов, каких–либо отметок о приобщении к делу квитанции от 27.07.2017г. по оплате штрафа, зафиксированных ФИО1, либо работниками канцелярии судебного участка материалы административного дела, вопреки утверждениям истца, не содержат.

При этом, суд исходит из того, что истец, приобретая путевки для отдыха, имея право поинтересоваться вынесенным исполнительным производством, не предприняла меры по ознакомлению с ним, в службу судебных приставов с платежными документами не обратилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 15 п. 5 и ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина судебного пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вины судебного пристава-исполнителя не было установлено, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей отсутствуют. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.