Дело № 2-583/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Вараксиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора в части, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что (дата) между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ей была предоставлена сумма кредита в размере 365 854,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Истец утверждает, что предоставление кредита было обусловлено её обязанностью подписать согласие на кредит с пакетом банковских услуг программы «Лайф», включающей в себя дополнительные услуги по оплате страховой премии в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 65 854,00 руб. Указанное согласие, по утверждению истца, имело типовую форму, с заранее прописанными условиями. Не обладая специальными познаниями, она была вынуждена согласиться с фактом предоставления данной услуги. Предоставленная информация не позволяла определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета «Лайф», что также лишало её возможности выбора какой-либо конкретной банковской услуги, а также возможности отказа от исполнения услуг. Таким образом, ей была навязана дополнительная услуга по страхованию. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № х от (дата) в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Лайф», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать ответчика 65 854,00 руб. в счет возврата платы за предоставление услуг в рамках пакета «Лайф», 15 471,36 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с взиманием платы за пакет банковских услуг, 4 205,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000,00 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 18 000,00 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 1 800,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при получении доверенности на имя представителя. Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на том, что предоставление ей суммы кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования с ООО «ВТБ «Страхование». Пояснила, что с заявлением о возврате суммы страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» она не обращалась.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательства.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 365 854,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

С (дата) Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Также 09.09.2016ФИО1 заключила договор добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе Лайф+ по страховому продукту «Единовременный взнос» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, госпитализация, травма. Выгодоприобретателем является банк. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис № х, согласно содержанию которого ФИО1 выразила свое устное заявление на страхование и согласие выступать застрахованным лицом по Программе «Лайф +». Полис содержит подпись ФИО1 как страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 6 которого, сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 ответчиком, а именно о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, и в случае отказа от подключения к данной программе, ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с имеющимися в банке программами кредитования. В условиях кредитного договора (пункт 23 Индивидуальных условий) указано на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформления заемщиком поручения банку на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования, если такой выбор осуществлен заемщиком. ФИО1 приняла самостоятельное решение о заключении договора страхования по программе "Лайф+" (ООО СК «ВТБ Страхование») и на основании личного волеизъявления. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается её подписью в Согласии на кредит.

Доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 Банком заключение договора страхования или обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, со стороны ФИО1 не представлено.

Из полиса Единовременный взнос № х Программа «Лайф+» следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя ФИО1 Факт выдачи полиса подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. После заключения кредитного договора ФИО1 в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на дату заключения договора) имела право в 5-дневный срок отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии, однако этого не сделала, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Соответствующее заявление было направлено истцом лишь в апреле 2017 года.

Из Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита от (дата), Согласия на кредит не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Условия кредитного договора возможность получения денежных средств истцом в зависимость от заключения договора личного страхования не ставят.

Согласно п. 11 Согласия на кредит от (дата) по договору № х кредит предоставлялся истцу на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно п. 23 Согласия на кредит также следует, что заемщик при подписании договора подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно пункта 20 согласия на кредит от (дата) истец дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 65 854,00 руб. в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в дело выпиской по счету истца. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором истец выразила согласие на включение в сумму кредита страховой премии по заключенному договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом суд исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения ФИО1 кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора № х от (дата) в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Лайф +». Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца 65 854,00 руб. в счет возврата платы за предоставление услуг в рамках пакета «Лайф+».

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истцом условий кредитного договора, выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страховой премии, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует её подпись. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях. Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. В свою очередь, типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.

Отказ в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий договора влечет необходимость отказа истцу в удовлетворения производных требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и возложения на ответчика предусмотренной п. 6 ст. 13 указанного Закона ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.