Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, осужденного по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает следующее. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, тогда как в обжалуемом постановлении указано обратное. Перевод в колонию-поселение следует расценивать как вид поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны. К труду он относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, делает для себя должные выводы, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, обучался в профессиональном училище, трудоустроен электромонтером, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительного листа в деле не имеет. С 2021 года по настоящее время замечаний к поведению и работе не поступало, действующих взысканий он не имеет, посещает библиотеку и спортивный зал, оспаривает последнее взыскание в виде выговора от 12 января 2021 года за нарушение формы одежды в спортивном зале, просит его отменить. По мнению осужденного стабильное правопослушное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей, признание вины, принесение извинений потерпевшей, свидетельствуют об успешном процессе исправления и возможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, просит учесть, что приказом от 24 марта 2023 года по итогам 4 квартала поощрен администрацией ИК-24 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования уголовного закона в отношении ФИО1 применены правильно, выводы об отказе в условно-досрочном освобождении судом убедительно мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и соответствует требованиям уголовного закона. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что поведение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 10 марта 2017 года, не являлось стабильно положительным и свое исправление осужденный в полной мере не доказал, ввиду чего, для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного решения, все положительно характеризующие поведение осужденного сведения и данные о личности, которые вновь изложены в апелляционной жалобе, суду были известны, исследованы, отражены в обжалуемом постановлении, то есть, учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, судом также обоснованно учитывались и иные материалы личного дела осужденного, свидетельствующие, что наряду с поощрениями за весь период наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него два раза применялись меры взыскания в виде выговоров в июле 2018 года и январе 2021 года.

Оснований отвергнуть указанные сведения, фактически содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения и личном деле осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе не являлось достаточным для вывода, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом исследованы и оценены материалы, представленные из исправительного учреждения в обоснование ходатайства, а также данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, при этом учтено его отношение к труду и учебе, мерам воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, все имеющиеся в личном деле характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, согласно которым условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, так как цель исправления достигнута не в полной мере, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение.

Сведения об имевшихся взысканиях обоснованно учтены судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Одновременно судом учитывалось и то обстоятельство, что в отношении ФИО1 наблюдается положительная динамика исправления, и он переводился на облегченные условия отбывания наказания, в апреле 2022 года переведен в колонию-поселение, что, однако, нельзя признать достаточным основанием полагать, что он не нуждается в отбывании наказания в настоящее время.

Судебное разбирательство проходило в условиях равноправия и состязательности сторон, были заслушаны мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, и мнение защитника, настаивавшего на том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Дополнений к исследованным материалам у сторон не имелось. Какой-либо предвзятости со стороны председательствующего не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашены все характеризующие материалы. 

Данных о том, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в судебном решении об изменении вида исправительного учреждения, не имеется. Эти сведения оглашались судом и учтены в достаточной мере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о изменении в отношении ФИО1 условий отбывания наказания, что связано с оценкой его поведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могли предопределять выводов суда по ходатайству осужденного. 

Установленные уголовным и уголовно-исполнительным законами поощрительные меры в отношении лица, отбывающего уголовное наказание, носят дифференцированный характер, предусматривают различные условия для применения каждой из таких мер. В частности, могут быть недостаточны для условно-досрочного освобождения сведения, являющиеся достаточными для вывода об изменении вида исправительного учреждения и переводе на облегченные условия содержания.

Предыдущие решения в отношении осужденного как принятые судом (об изменении вида исправительного учреждения,), так и принятые администрацией учреждения (о переводе на облегченные условия отбывания наказания), хотя основаны на сведениях, характеризующих ФИО1 с положительной стороны, но были связаны с разрешением иных конкретных вопросов отбывания наказания, поэтому не могут повлечь обязательного удовлетворения ходатайства осужденного согласно ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому с доводами апелляционной жалобы фактически связанными с иной оценкой ФИО1 доказательств как свидетельствующих о достаточной степени его исправления, нельзя согласиться в части вывода о достаточности этих доказательств для условно-досрочного освобождения. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд фактически необоснованно учел наложенное на него взыскание за нарушение формы одежды, являются необоснованными. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут наказанию в виде выговора. Сведений о том, что осужденный оспорил данное взыскание, в материалах дела не имеется. 

Просьба осужденного отменить выговор не может быть удовлетворена, поскольку проверка законности наложенных на осужденного взысканий не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Правомерность дисциплинарных взысканий оспаривается в порядке административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено и иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Данные о том, что после обжалуемого решения суда первой инстанции, в марте 2023 года ФИО1 был поощрен администрацией исправительного учреждения, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений, которые подлежали оценке судом первой инстанции, но не были учтены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов