Дело № 2- 928/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

После проведения судебной экспертизы уточнила требования просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 16.10.2018 по 24.01.2019г. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2018 года в 22 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хёндэ Солярис гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, зарегистрировал страховой акт убыток от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания 29.12.2018г. перевела денежные средства за утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, просил рассматривать дело без участия истца и ее представителей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.169).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ФИО2 экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.23-57)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.10 том1), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.170)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства и 

<

данные изъяты> юридические расходы (л.д.205-206, 210 том1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13700 руб. (л.д.233-249)

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

В порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие заявления ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>., размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов ФИО3 по вопросу получения страхового возмещения, причиненного ДТП 24.09.2018 г., суд находит требование о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафарян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафарян ФИО10 страховое возмещение в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 1409 (одна тысяча четыреста девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: