Дело № 12-153/17

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Мурманск 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Р.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 

<

данные изъяты>. 

Р.М.В. не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сообщает, что в судебном заседании им было пояснено, что транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял, по причине неисправности оно было оставлено на 

<

данные изъяты> лицом, которому он ранее передал управление автомобилем для тест-драйва.

Однако, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья посчитал их достаточными и не вызывающими сомнение, в то время как к показаниям допрошенного свидетеля по обстоятельствам дела отнесся критически. Причины, по которым судья отверг пояснения свидетеля, убедительными признать нельзя.

Утверждает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены не были.

Кроме того, уполномоченные должностные лица полиции, а также понятые в судебное заседание даже не вызывались. И это несмотря на то, что в рапорте сотрудника полиции ОВО по г. Мурманску, а также в объяснениях понятых сведения об управлении им транспортным средством отсутствовали.

Полагает, что выводы судьи при рассмотрении дела не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а обстоятельства, положенные судом в основу вывода о его виновности, являются недоказанными.

Так, в систему оценки доказательств совершения правонарушения положены лишь процессуальные документы о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ОБ ДПС, при этом факт управления им транспортным средством ни одним из документов не подтвержден.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании Р.М.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль передал своему знакомому для тест-драйва. Ночью знакомый сообщил, что по причине неисправности автомобиля, он оставлен на АЗС. Р.М.В. один прибыл на АЗС, пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял, отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении отказывался расписываться, в связи с тем, что был не согласен с ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник К.С.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Р.М.В., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Р.М.В. управлял указанным автомобилем в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по данному факту в отношении Р.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Р.М.В. от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №, составленным в присутствии двух понятых от подписи Р.М.В. отказался.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол о направлении Р.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.В. при наличии признаков опьянения, отказался от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, указанный факт подтвердили понятые своими подписями. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.В. от освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол № о задержании транспортного средства. Протокол составлен с участием двух понятых, от подписи Р.М.В. отказался.

Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в их присутствии Р.М.В. отказался от подписей в представленных ему инспектором ДПС административных материалах, при этом у Р.М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: невнятная речь. Запах алкоголя изо рта.

Из рапорта полицейских ОВО по г. Мурманску ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> ими был выявлен гражданин Р.М.В., находящийся в автомобиле 

<

данные изъяты>, со слов сотрудников АЗС данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения, на требование предъявить документы Р.М.В. вышел из автомобиля, закрыл его, и попытался скрыться, после чего в отношении данного гражданина для задержания были применены физическая сила и спецсредства.

Допрошенные в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ОВО по г. Мурманску ФИО6 и ФИО7 предупрежденные по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердили факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приезали по вызову на АЗС по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен Р.М.В., который сидел за рулем автомобиля, мотор автомобиля был заведен. У Р.М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именного запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Работники АЗС пояснили, что указанный мужчина приехал на автомобиле на АЗС, ведет себя странно, «газует» мотором автомобиля, при этом мужчина ни куда не уходил.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при несении службы по указанию дежурной части проследовал на 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан Р.М.В. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который был с признаками алкогольного опьянения. В ходе общения с Р.М.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него при себе не оказалось. Р.М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Р.М.В. был направлен на медицинское освидетельствование от которого он также отказался. В отношении Р.М.В. был составлен административный материал. В дополнении к рапорту указано, что в момент передачи Р.М.В. сотрудниками полиции, Р.М.В. находился в наручниках.

Допрошенные в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на АЗС по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ОВО по г. Мурманску пояснили, что задержан мужчина, который находится в стоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на АЗС, было отчетливо видно, что автомобиль под управлением Р.М.В. подъехал на АЗС и остановился. После Р.М.В. выходил из автомобиля, но не уходил ни куда, находился в зоне видимости. Ни кто другой к автомобилю не подходил. От освидетельствования Р.М.В. отказался. 

Из возражений Р.М.В. (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе владельца автомобиля 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> он прибыл на автозаправочную станцию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> с целью оказать ему помощь для отбуксировки сломавшегося автомобиля. На месте события водителя не оказалось и Р.М.В. решил не дожидаясь владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, самостоятельно оттолкать автомобиль от автоколонки. В этот момент к нему подошли два сотрудника полиции и попросили предъявить документы на автомобиль. Сообщает, что не отрицает, что в этот момент он находился в салоне автомобиля, но, испугавшись, что документов на автомобиль у него нет не отдавая отчет своим действиям принял решение оставить место события, но попытка побега была пресечена.

При таких обстоятельствах в действиях Р.М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Р.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, рапортом сотрудников ОВО, объяснениями свидетелей.

Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи Р.М.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи о виновности Р.М.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора не установлено.При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Действия Р.М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения при рассмотрении административного дела и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Р.М.В. и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу Р.М.В. - без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова