ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Т-Системс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

29.05.2025 истец ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Системс» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации Линии групповой упаковки на условиях настоящего Договора и Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ по данной Спецификации составляет 450000,00 руб. 

В соответствии с п. 7 Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выплачен аванс в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 5 от 08.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 1 от 09.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 12 от 12.02.2024 на сумму 50000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 13.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 10.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 12.02.2024 на сумму 50 000,00 руб. 

ООО «Т-Системс» и ФИО3 заключили Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством работ. 

Согласно п.2 указанного Соглашения, Подрядчик обязуется вернуть выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации №1 денежные средства в размере 150000,00 руб. на расчетный счет Заказчика в течение 7 дней с даты подписания Соглашения. ФИО3 подписал указанное Соглашение 09.06.2024.

В связи с тем, что по истечении 7 дней после подписания Соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не вернул в полном объеме аванс, ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Претензия была направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре подряда. Истец приобщает скриншот электронного письма.

08.07.2024 ФИО3 частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024 на сумму 50 000,00руб., назначение платежа: «возврат денежных средств по договору №».

В связи с оставшейся задолженностью, ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 100000,00 руб.

Претензия была направлена 29.08.2024 ответчику на адрес его регистрации в г. Нижний Тагил и по месту его жительства в 

<

адрес>), а также продублирована на эл. почту.

05.09.2024 ФИО3 частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «возврат денежных средств по договору №».

В связи с оставшейся задолженностью, ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Претензия была направлена 01.04.2024 ответчику на адрес его регистрации в г. Нижний Тагил и по месту его жительства в 

<

адрес>), а так продублирована на эл. почту.

Ответчик на электронное письмо с претензией от 31.03.2025 ответил, что «оплата будет произведена 05.04.2025», однако в указанный срок оплата не поступила, в связи, с чем истец вынужден подать настоящий иск.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления ответчик неосновательно сберег сумму в размере 50 000,00 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался погасить в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150000,00 руб. подтверждается платежными поручениями и чеками. Ответчик 09.06.2024 подписал Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации №1 денежные средства в размере 150000,00 руб., соответственно, признал, что денежные средства в указанном размере были им получены.

У ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, уплаченных ООО «Т-Системс» в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации № 1 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения ФИО3 в полном объеме и с надлежащем качеством работ.

Размер неосновательного обогащения составляет 50000,00 руб., т.к. ответчик вернул часть денежных средств в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2024 и 05.09.2024.

Между ООО «Т-Системс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последнему права требования взыскания указанных в пункте 1.3 сумм в полном объеме, в том числе права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке права требования от 26.05.2025 направлены ФИО3 почтой России 29.05.2025.

В связи с тем, что по истечении 7 дней с даты подписания Соглашения о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не вернул ООО «Т-Системс» выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации №1 денежные средства в размере 150000,00 руб., истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму авансовых платежей с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 08.07.2024 составляет 1 442,62 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 05.09.2024 составляет 3 754,10 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 28.09.2024 составляет 9 335,39 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 532,11 руб.

Для защиты своих интересов, истец обратился к услугам профессионального представителя и заключил с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) договор № об оказании юридических услуг от 26.05.2025. По итогу оказания услуг, между сторонами был подписан акт от 28.05.2025 на сумму 20 000,00 руб. Стоимость оказанных услуг является среднерыночной по г. Екатеринбургу на оказание услуг подобного рода. Объем оказанных услуг ИП ФИО4, указанный в акте от 28.05.2025, соответствует условиям договора на оказание юридических услуг № от 26.05.2025. Итого сумма оказанных услуг составила 20000,00 руб. Сумма судебных расходов в данном деле не завышена, отсутствует явный (чрезмерный) размер судебных расходов.

Истец понес следующие почтовые расходы на отправление досудебных претензий и искового заявления ответчику:

- 322,24 руб. - направление претензии от 26.08.2024 по адресу регистрации ответчика (в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ): 

<

адрес>. Опись и чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 322,24 руб. - направление претензии от 26.08.2024 по месту жительства ответчика: 

<

адрес> Опись и чек от 29.08.2024;

- 294,04 руб. - направление претензии от 31.03.2025 по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Опись и чек от 01.04.2025;

- 353,01 руб. - направление претензии от 31.03.2025 по месту жительства ответчика: 

<

адрес>. Опись и чек от 01.04.2025;

- 96,00 руб. - направление искового заявления, договора уступки права требования от 26.05.2025 и уведомления об уступке права требования от 26.05.2025 по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Чек от 29.05.2025;

- 96,00 руб. - направление искового заявления, договора уступки права требования от 26.05.2025 и уведомления об уступке права требования от 26.05.2025 по месту жительства ответчика: 

<

адрес>. Чек от 29.05.2025. Итого почтовые расходы истца составили 1 483,53 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 09.09.2025 гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику было направлено заказное почтовое отправление по месту регистрации, однако, конверт был возвращен в суд, тем самым ответчик правом получения почтового отправления воспользоваться не пожелал (л.д.56). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Т-Системс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.07.2025 (л.д. 66), в судебном заседании поддержала позицию истца.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Системс» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации Линии групповой упаковки на условиях настоящего Договора и Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д39-41).

Согласно п.5 Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполняемых работ по данной Спецификации составляет 450000,00 руб. (л.д.36-37). 

В соответствии с п. 7 Спецификации №1 от 04.12.2023 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выплачен аванс в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением № 5 от 08.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 1 от 09.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № 12 от 12.02.2024 на сумму 50000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 13.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 10.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., чеком от ФИО3 на аванс по оплате от 12.02.2024 на сумму 50 000,00 руб. 

ООО «Т-Системс» и ФИО3 заключили Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком в полном объеме и с надлежащем качеством работ (л.д.29). 

Согласно п.2 указанного Соглашения, Подрядчик обязуется вернуть выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации №1 денежные средства в размере 150000,00 руб. на расчетный счет Заказчика в течении 7 дней с даты подписания Соглашения. ФИО3 подписан указанное Соглашение 09.06.2024.

В связи с тем, что по истечении 7 дней после подписания Соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не вернул в полном объеме аванс. ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию №24-07-07.1 от 07.07.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Претензия была направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре подряда. Истец приобщает скриншот электронного письма.

08.07.2024 ФИО3 частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «возврат денежных средств по договору №» (л.д.25).

В связи с оставшейся задолженностью, ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию № от 26.08.2024 с требованием вернуть денежные средства размере 100000,00 руб.

Претензия была направлена 29.08.2024 ответчику на адрес его регистрации в 

<

адрес> и по месту его жительства в 

<

адрес>), а также продублирована на эл. почту.

05.09.2024 ФИО3 частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024 на сумму 50 000,00 руб., назначение платежа: «возврат денежных средств по договору №» (л.д.24).

В связи с оставшейся задолженностью, ООО «Т-Системс» направило ФИО3 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства размере 50 000,00 руб.

Претензия была направлена 01.04.2025 ответчику на адрес его регистрации в 

<

адрес> и по месту его жительства в 

<

адрес> а так продублирована на эл. почту.

Ответчик на электронное письмо с претензией от 31.03.2025 ответил, что «оплата будет произведена 05.04.2025», однако в указанный срок оплата не поступила, в связи, с чем истец вынужден подать настоящий иск.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления ответчик неосновательно сберег сумму в размере 50 000,00 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался погасить в соответствии с соглашением о расторжении договора.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150000,00 руб. подтверждается платежными поручениями и чеками. Ответчик 09.06.2024 подписал Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть выплаченные ему в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации №1 денежные средства в размере 150000,00 руб., соответственно, признал, что денежные средства в указанном размере были им получены.

У ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, уплаченных ООО «Т-Системс» в качестве аванса за выполнение работ по Спецификации № 1 к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения ФИО3 в полном объеме и с надлежащем качеством работ.

Размер неосновательного обогащения составляет 50000,00 руб., т.к. ответчик вернул часть денежных средств в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2024 и 05.09.2024.

Между ООО «Т-Системс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последнему права требования взыскания указанных в пункте 1.3 сумм в полном объеме, в том числе права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-20).

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке права требования от 26.05.2025 направлены ФИО3 почтой России 29.05.2025.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. 

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберег полученные денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передал денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 08.07.2024 составляет 1 442,62 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 05.09.2024 составляет 3 754,10 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000,00 руб. за период с 17.06.2024 по 28.09.2024 составляет 9 335,39 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 532,11 руб.

Принимая во внимание, что факт неосновательности получения денежных средств не мог быть не очевиден для ответчика, что не оспаривалось последним в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 28.09.2024 в размере 14 532,11 руб., с последующим их взысканием с 29.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Для защиты своих интересов, истец обратился к услугам профессионального представителя и заключил с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) договор № об оказании юридических услуг от 26.05.2025. По итогу оказания услуг, между сторонами был подписан акт от 28.05.2025 на сумму 20 000,00 руб. Стоимость оказанных услуг является среднерыночной по г. Екатеринбургу на оказание услуг подобного рода. Объем оказанных услуг ИП ФИО4, указанный в акте от 28.05.2025, соответствует условиям договора на оказание юридических услуг № от 26.05.2025. Итого сумма оказанных услуг составила 20000,00 руб.(л.д.12-17).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности спора, объема проделанной представителем работы, учитывая, что фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены, проведенная работа представителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 20000,00 руб., что, по мнению суда полностью будет соответствовать принципу разумности, добросовестности и справедливости, соотноситься со сложностью дела, а также не нарушает баланс интересов сторон.

Истец понес следующие почтовые расходы на отправление досудебных претензий и искового заявления ответчику (л.д. 90-102):

- 322,24 руб. - направление претензии от 26.08.2024 по адресу регистрации ответчика (в соответствии с договором подряда от 04.12.2023): 

<

адрес>. Опись и чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 322,24 руб. - направление претензии от 26.08.2024 по месту жительства ответчика: 

<

адрес>. Опись и чек от 29.08.2024;

- 294,04 руб. - направление претензии от 31.03.2025 по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Опись и чек от 01.04.2025;

- 353,01 руб. - направление претензии от 31.03.2025 по месту жительства ответчика: 

<

адрес>. Опись и чек от 01.04.2025;

- 96,00 руб. - направление искового заявления, договора уступки права требования от 26.05.2025 и уведомления об уступке права требования от 26.05.2025 по адресу регистрация ответчика: 

<

адрес>. Чек от 29.05.2025;

- 96,00 руб. - направление искового заявления, договора уступки права требования от 26.05.2025 и уведомления об уступке права требования от 26.05.2025 по месту жительства ответчика: 

<

адрес>. Чек от 29.05.2025. Данные расходы судом признаны обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 483,53 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 14 532,11 руб. за период с 17.06.2025 по 28.06.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 50 000,00 руб. с 29.05.2025 по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ; судебные расходы в размере 25483,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий