САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2614/202678RS0005-01-2023-013203-97

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., рассмотрев 14 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-2299/2024 по частной жалобе АО «Предприятие Гальваник» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие Гальваник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.

25.06.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истец АО "Предприятие Гальваник". Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указано, что копия решения выслана в адрес заявителя за пределом процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2025 в удовлетворении заявления АО «Предприятие Гальваник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие Гальваник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.

25.06.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба истец АО "Предприятие Гальваник". Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указано, что копия решения выслана в адрес заявителя за пределом процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2025 в удовлетворении заявления АО «Предприятие Гальваник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «Предприятие Гальваник» - без удовлетворения.

Судья: