Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Королькова А.В., Нигматуллина Р.Р.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 покушались на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, гражданин Республики 

<

адрес> и ФИО3, гражданин Республики 

<

адрес>, находясь в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, с целью дачи взятки должностному лицу – начальнику отдела по вопросам миграции (далее по тексту ОВМ) ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майору полиции Свидетель №1, за совершение в интересах ФИО2 и представляемых ФИО3 13 граждан Республики 

<

адрес>, незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении самого ФИО2, и пассажиров автобуса: Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №5 следовавших из 

<

адрес> в Республику 

<

адрес>, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, сокрытия факта совершения указанными выше иностранными гражданами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, желая избежать привлечения их и указанных выше граждан к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, осознавая, что освобождение их и указанных выше лиц от административной ответственности и мер административного принуждения, а также не проведение проверочных мероприятий, в связи с нарушением миграционного законодательства является явно незаконным, тогда как в силу занимаемого должностного положения начальник ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майор полиции Свидетель №1 может оказать им содействие, действуя группой по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей, ФИО2 лично дал указание ФИО3 передать начальнику ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майору полиции Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, обладающей организационно-распорядительными и административными полномочиями, действующей на основании п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми предупреждение и пресечение административных правонарушений относится к основным направлениям деятельности полиции, сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 3.7., 3.8 Должностного регламента начальника ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Свидетель №1 обязана принимать непосредственное участие в осуществлении контроля за проведением проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; обязана осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах установленной компетенции, в виде вознаграждение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в их пользу, а также представляемых ФИО3 лиц – граждан Республики 

<

адрес>. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия в их пользу, а также в пользу представляемых ФИО3 лиц, ФИО2 и ФИО3 до конца довести не смогли, так как начальник ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майор полиции Свидетель №1 отказалась принять деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на № километр МКАДА 

<

адрес>, где располагается стоянка автомобилей, осуществляющих перевозки лиц на территорию Республики 

<

адрес> и обратно. Там он договорился с водителем по имени ФИО4, который согласился на своём автомобиле микроавтобус 

<

данные изъяты> с номером №, доставить его в 

<

адрес>, помимо него ещё 17 пассажиров планировали также осуществить поездку до указанного места. В тот же день они отправились в указанном направлении. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле мимо поста ГИБДД 

<

адрес>, они были остановлены, а затем проверены сотрудниками полиции. У всех лиц, находящихся в данном автомобиле, был проверены документы, в результате чего у четырнадцати человек, в том числе и у него были выявлены нарушения в сфере миграционного законодательства, отсутствовала медицинская страховка. Затем они все прибыли в миграционный отдел полиции в 

<

адрес>, где сотрудники взяли у них паспорта и остальные документы, с целью оформления протоколов об административном нарушении, наказание за которое две тысячи рублей. После этого он выяснил, что их документы находятся у руководителя миграционного отдела полиции. Он решил зайти к ней в кабинет, для того чтобы попытаться договориться не оформлять в отношении них административные протоколы по выявленным нарушениям и предложить взамен денежное вознаграждение. Зайдя к руководителю миграционного отдела полиции, он увидел у неё на столе их документы и стал просить её, чтобы их отпустили, и не составляли в отношении них протоколы об административном правонарушении. При этом он предложил сотруднику полиции деньги за то, чтобы она их отпустила. На это сотрудник полиции предупредила его об уголовной ответственности за дачу взятки и пояснила, что административные протоколы будут составляться, и категорически отказалась вести дальнейший разговор о получении от него каких-либо денежных средств. Тем не менее, ему показалось, что он сможет её уговорить, если вручит ей определённую сумму денежных средств. С этой целью он удалился из кабинета, подойдя к их автомобилю, где в это время находились все лица, в отношении которых должны были оформляться административные протоколы, пояснил, что необходимо собрать сумму денежных средств, а именно с каждого по 

<

данные изъяты> рублей, и передать руководителю миграционного отдела полиции, которая в свою очередь за это вернёт документы без какого-либо оформления протоколов. Все решили, что передадут денежные средства водителю ФИО3, так как ему не доверяли. Он с ФИО3 договорился, что тот с деньгами пойдёт с ним и после того как он договорится, тот передаст собранные денежные средства руководителю миграционного отдела полиции. ФИО3 собрал со всех находящихся в автобусе деньги, по 

<

данные изъяты> рублей, всего получилось 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 взял данные денежные средства, и они вместе зашли в кабинет к руководителю миграционного отдела полиции, где он продолжил её уговаривать принять у них 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы не составлялись административные протоколы. Она в свою очередь ещё раз пояснила о том, что является должностным лицом – сотрудником полиции, и предупредила их об уголовной ответственности за дачу взятки. Тем не менее, они с ФИО3 посчитали, что нужно передать ей данные денежные средства, он сделал условный знак, указывающий ФИО3, и тот положил денежные средства в чёрную папку с документами, лежавшую на столе у руководителя миграционного отдела полиции, демонстративно, сделав так, что она это увидела, после чего он, в очередной раз, предложил ей отдать документы. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции с понятыми и провели осмотр кабинета. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию Российской Федерации в 

<

адрес> из Республики 

<

адрес>, на автомобиле микроавтобус 

<

данные изъяты> с номером № в качестве водителя, с целью осуществления перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ на № километре МКАДА 

<

адрес>, где располагается стоянка автомобилей, осуществляющих перевозки лиц на территорию азиатских республик и обратно, ему предоставил человек, его знакомый, который занимается организацией перевозок людей. Данные пассажиры, в количестве 18 человек, следовали на территорию Республики 

<

адрес>, преимущественно граждане данного государства, он их должен был доставить на территорию Республики 

<

адрес>, откуда они должны были добираться другими маршрутами, за что они ему оплатили проезд в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день они отправились в указанном направлении. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле мимо поста ГИБДД 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем сотрудники полиции проверили их документы, в результате чего у четырнадцати человек, в том числе и у пассажира по имени Т., были выявлены нарушения в сфере миграционного законодательства, а именно отсутствовала медицинская страховка. После чего все прибыли в миграционный отдел полиции в 

<

адрес>, где сотрудники взяли у его пассажиров паспорта и остальные документы, с целью оформления протоколов об административном нарушении. После этого ФИО2 сказал, что всё выяснит и попробует договориться о том, чтобы забрать документы пассажиров быстрее и без оформления административных протоколов. Через некоторое время, тот вернулся и сообщил, что документы лиц, в отношении которых должны были оформляться административные протоколы, находятся у руководителя миграционного отдела полиции. Пояснил, что необходимо собрать сумму денежных средств, а именно с каждого по 

<

данные изъяты> рублей, чтобы передать руководителю миграционного отдела полиции, которая в свою очередь за это вернёт их документы без какого-либо оформления протоколов. Все решили, что передадут денежные средства ему, так как не доверяют ФИО2, и он с деньгами пойдет вместе с последним, после того как тот договорится, он отдаст эти денежные средства руководителю миграционного отдела полиции. Он вместе с ФИО2 собрал со всех деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взяв денежные средства, они вместе с ФИО2 зашли в кабинет к руководителю миграционного отдела полиции, где последний начал ту уговаривать принять у них деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за то, чтобы не составлялись административные протокола. Руководитель миграционного отдела полиции пояснила о том, что она должностное лицо и предупредила их об уголовной ответственности за дачу взятки. Тем не менее, они посчитали, что нужно передать ей данные денежные средства, ФИО2 сделал условный знак, открыл чёрную папку, лежащую на столе у руководителя миграционного отдела полиции, указывая тем самым ему, что туда нужно положить данные денежные средства, и он положил находившиеся у него 

<

данные изъяты> рублей, в указанную папку с документами. После чего ФИО2, в очередной раз, предложил ей отдать их документы. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции с понятыми и провели осмотр кабинета. 

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 – начальника отдела по вопросам миграции, сокращенно ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Соль-Илецкого городского округа проводилось мероприятия «Безопасный маршрут - 2». В рамках проведения данного мероприятия на стационарном посту на въезде в 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автобус, следовавший из 

<

адрес> в Республику 

<

адрес>. В салоне автобуса находились иностранные граждане. В ходе проверки документов у указанных граждан было выявлен факт отсутствия у них медицинских страховых полисов, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные выше 14 граждан Республики 

<

адрес>, были доставлены в здание ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения разбирательства. Паспорта и иные документы на указанных граждан были представлены ей для их дальнейшей проверки по базам данных и составления административных протоколов. Примерно около 

<

данные изъяты> часов– 

<

данные изъяты> часов к ней в кабинет зашел ранее незнакомый гражданин, который представился ФИО2, как она поняла он был в числе граждан Республики 

<

адрес>, которые ехали в автобусе и которых доставили в ОВМ. ФИО2 стал выяснять, какие имеются нарушения и что за это будет, предлагал решить вопрос без составления административных протоколов на него самого и на его земляков. Она ему объяснила, что он и его земляки нарушили законодательство РФ, а именно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что за это предусмотрена административная ответственность в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 продолжил уговаривать ее не составлять на них административные протоколы, в связи с чем она попросила последнего покинуть кабинет, не мешать работать. О том, что ФИО2 склонял ее к совершению коррупционного преступления, она доложила начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подполковнику полиции ФИО13, который в свою очередь поручил сотрудникам по противодействию коррупции провести мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности ФИО2. Она дала свое добровольное согласие на участие в проводимых оперативных мероприятиях, после чего, около 

<

данные изъяты> часов в помещении ее кабинета сотрудники ЭБ и ПК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установили видеокамеру. Затем в 

<

данные изъяты> часов в помещение ее кабинета, вновь зашел ФИО2, и стал предлагать ей не составлять на него самого и на его земляков, граждан Республики 

<

адрес>, административные протоколы, как она поняла за денежное вознаграждение, говорил при этом, что оставит ей деньги якобы на оплату штрафов. Она неоднократно, в ходе разговора, говорила тому, что является должностным лицом, что никаких денег от него не возьмет. Затем ФИО2 попросил у нее разрешения выйти из кабинета. Она ему разрешила это сделать. Буквально через минуту, ФИО2 вновь зашел в ее кабинет, с еще одним мужчиной. Как она впоследствии узнала, это был ФИО3 ФИО2 сказал, что это водитель их автобуса, в котором они ехали, опять стал просить не составлять административные протоколы в отношении него и остальных 13 граждан Республики 

<

адрес>. Она сказала ФИО2 и ФИО3, что это незаконно. По поведению последних было понятно, что они ранее о чем-то между собой договорились, так как пока они разговаривали, ФИО2 подал знак ФИО3 и указала на черную папку, которая лежала на ее рабочем столе, после чего последний ничего не спрашивая и не говоря, достал денежные средства и положил их в папку, то есть в то место, которое ему указал ФИО2 Затем в 

<

данные изъяты> часов в ее служебный кабинет зашли сотрудники полиции, где в ее присутствии провели осмотр места происшествия в ходе которого, из папки, лежащей на столе были изъяты денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги ей в папку положил лично ФИО3 по указанию ФИО2 за то, чтобы она не составляла административные протоколы. По поводу того, что ФИО2 говорил о том, что это деньги якобы на уплату штрафов, может пояснить, что административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом нарушителей было 14 человек, включая самого ФИО2, то есть в данном случае сумма подлежащая уплате в качестве штрафа должна составлять никак не меньше 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как ей передали в качестве именно взятки ФИО2 и ФИО3

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний вышеуказанного свидетеля вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на дачу взятки должностному лицу;

- уведомлением начальника ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу майора полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 и ФИО3 склоняют ее к совершению коррупционного преступления; - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях граждан ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что местом осмотра являлся помещение ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе проведенного осмотра изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты ОРМ, проведенных в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 и гражданина Республики 

<

адрес> ФИО3;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел переданы рассекреченные результаты ОРМ, проведенных в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 и гражданина Республики 

<

адрес> ФИО3;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях документирования преступной деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 и гражданина Республики 

<

адрес> ФИО3 возникла необходимость в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении указанного гражданина;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был документирован факт совершения ФИО2 и ФИО3 покушения на дачу взятки начальнику ОВМ ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу майору полиции Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за не составление ею административных протоколов в отношении граждан Республики 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в действиях Свидетель №11 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях ФИО10у. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №7 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях ФИО11 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в действиях Свидетель №9 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №15 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №13 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №12 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №10 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях ФИО12 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях Свидетель №5 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым Свидетель №1 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- должностным регламентом начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции Свидетель №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, об определении должностных прав и обязанностей Свидетель №1, в том числе касающиеся вопросов привлечения лиц к административной ответственности и составления административных протоколов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре и признании в качестве вещественного доказательства флеш-карты «

<

данные изъяты>», содержащей видеозапись разговора Свидетель №1, ФИО3 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, об осмотре и признании в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные ФИО3 и ФИО2 начальнику ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №1 в качестве взятки.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3, в инкриминируемом им деянии необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетеля и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетеля, отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны свидетеля, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимые и их защитники. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся попытке передачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за неисполнение предусмотренной последней обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть для незаконного бездействия, являются дачей взятки. Денежные средства в указанной сумме были собраны ФИО2 и ФИО3 именно для дачи взятки Свидетель №1

Характер действий ФИО2 и ФИО3, указывают на то, что они имели умысел на дачу взятки должностному лицу.

Полномочия Свидетель №1 как должностного лица, подтверждены исследованными в судебном заседании документами, и никем не оспаривались.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, заранее договорившись о даче взятки должностному лицу, преследуя единую корыстную цель. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Установлено, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно 

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), не судим на территории Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличие исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики 

<

адрес>, воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого с учетом его материального и семейного положения, а равно сведений о его личности, возможно без изоляции от общества, и потому назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Установлено, что подсудимый ФИО3 по месту регистрации правоохранительными органами и соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), не судим на территории Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличие исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО3 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом вышеперечисленного, принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики 

<

адрес>, воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого с учетом его материального и семейного положения, а равно сведений о его личности, возможно без изоляции от общества, и потому назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО6 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО2 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства – карта – памяти «

<

данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде признанных вещественными доказательствами по уголовному делу 15 денежных купюрх номиналом 

<

данные изъяты> рублей №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, 6 денежных купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей №, №, №, №, №, №, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, конфисковать у ФИО2, ФИО3 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева