Дело ###а-100/2020 

33RS0###-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

административного истца и представителя ФИО1, ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязать рассмотреть заявление,

Установил:

ФИО7 Ф.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, принятого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Р. Таджикистан; обязать УМВД России по Владимирской области повторно принять к рассмотрению заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Р. Таджикистан о выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, уроженцем Республики Таджикистан, проживающий на территории РФ в городе Владимире, 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в соответствии с решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данными решением, которое он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Ф.А. не согласен, считает его не законным и не обоснованным. При вынесении решения уполномоченный орган допустил формальный подход при рассмотрении вопроса выдачи разрешения на временное проживание.

В Российской Федерации проживают все близкие люди истца, его семья, а именно: законная супруга ФИО13 Алёна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

...>, и малолетний сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ. Также на территории РФ в собственности у истца имеется недвижимое имущество, а именно квартира общая площадь 94.1 кв. м., по адресу: 

<

...>. Вся семья постоянно проживает во Владимире, ведет совместное хозяйство. Административный истец ведет добропорядочный образ жизни, оплачивает налоги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат ФИО10 поддержали иск, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО11 возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно собственноручной расписке, ФИО7 Ф.А. получил уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

...> ФИО7 Ф.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Административный истец пропустил установленный законом срок на обжалование решения. ФИО7 Ф.А. в течение 2019 года два раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае если иностранный гражданин два и более раза привлекался к административной ответственности. Отсюда следует, что указанная норма носит императивный характер, устанавливая обязанность, а не право уполномоченного органа принять решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не предоставляя свободы выбора при принятии решений. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, с 2016 года по настоящее время неоднократно въезжал и выезжал из РФ, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение об отказе гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.60).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Поскольку в решении УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении о его принятии срок и порядок обжалования решения ФИО1 не разъяснены, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалась, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание решении УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком указано, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 Ф.А. дважды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2000 руб. 

В подтверждение указанной информации административным ответчиком в материалы дела представлена постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

При вынесении оспариваемого решения, административный ответчик, установив факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, ограничились лишь указанием на то, что ФИО7 А.С. состоит в зарегистрированном браке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 Ф.А. и его супруга ФИО5, гражданка Российской Федерации, проживают совместно в квартире, находящейся в собственности административного истца по адресу: 

<

...> (л.д.21-24).

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19-20). Кроме того, у супруги истца имеется еще двое несовершеннолетних детей. 

В ходе судебного заседания истец и заинтересованное лицо пояснили, что превышение административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, было вызвано объективными причинами, в частности подготовкой к регистрации брака, беременностью супруги административного истца. Также пояснили, что осуществление трудовой деятельности истцом без патента, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, было допущено по причине выявления у ФИО1 заболевания ВИЧ-инфекции, что не позволило завершить процедуру получения патента. Получение разрешения на временное проживание позволит административному истцу официально трудоустроиться, чтобы обеспечивать должным образом семью.

Таким образом, судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7 Ф.А. проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой и имеет общего несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности квартиру в 

<

...>, что позволяет прийти к выводу, что связь семьи ФИО1 с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного учета для ФИО1 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Р. Таджикистан.

Обязать УМВД России по Владимирской области повторно принять к рассмотрению заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Р.Таджикистан о выдаче разрешения на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк