№ 1-462/2023 (12301440001000807)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 октября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Керимовой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшей – ФИО8

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане открыто похитил имущество ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 06 июля 2023 года, находился на детской площадке, расположенной напротив дома 3 «А» по ул. Якутская в г. Магадане, где также находился малолетний ФИО6, в руках у которого имелся смартфон «Redmi 9C NFC». Достоверно зная, что малолетний ФИО6 на детской площадке находится один, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имевшегося у него смартфона, принадлежащего ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 06 июля 2023 года, находясь на детской площадке, расположенной напротив дома 3 «А» по ул. Якутская в г. Магадане, где также находился малолетний ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, находясь в непосредственной близости от малолетнего ФИО6, взял в руки, под надуманным предлогом совершения звонка, смартфон «Redmi 9C NFC», принадлежащий ФИО8

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и, игнорируя требования ФИО6, о возвращении ему имущества, покинул территорию детской площадки, похитив смартфон «Redmi 9C NFC» стоимостью 4 700 рублей 58 копеек, принадлежащий ФИО8, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Сенцова Н.А. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшая ФИО8 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ей полностью возмещен причиненный ущерб и она приняла извинения подсудимого.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом принимались во внимание конкретные обстоятельства корыстного преступления, данные о характеристике его личности, в том числе отсутствие трудовой занятости подсудимого и постоянных источников дохода, материальном положении последнего, в связи с чем, оснований к назначению такого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 

<

данные изъяты>), которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Петровой Е.А. в качестве вознаграждения выплачено 15 600 рублей 00 копеек (т.

<

данные изъяты>), а также понесены расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек (т.

<

данные изъяты>). Всего процессуальные издержки по делу составили 18600 рублей 00 копеек, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Исполнение наказания и контроль за его отбыванием осужденным возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» (

<

адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего его срока хранения;

- смартфон «Redmi 9C NFC», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, - оставить последней по принадлежности

Процессуальные издержки в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович