Мировой судья Некрасова И.И.

Дело № 12-184/2020

(УИД №)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 октября 2020годадело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2020 Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Б.В.С. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Б.В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. После того, как он вышел из автомобиля сотрудники начали задавать ему вопросы не пояснив на каком основании производят свои действия.

Утверждает, что ему не были разъяснены причина остановки, его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, что предусмотрено п. 18 Постановления Пленума ВС РФ. Исходя из выше указанного, осознав что в отношении него сотрудниками ГИБДД производятся не законные действия он заявил ходатайство на участие защитника для обеспечения своих законных прав на защиту. Однако, сотрудники ГИБДД проигнорировали его ходатайство, чем грубо нарушили его права, также в деле отсутствует определение о ходатайстве согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Указывает, что на представленном видео, сотрудник ГИБДД вообще не указывает время, а так же адрес, озвученный на видео не соответствует адресу, указанному в протоколе. Также на представленном видео отсутствует его отказ от освидетельствования, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что ответа на предложения пройти освидетельствования им дано не было (л.д.37-38).

В судебное заседание Б.В.С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску старший лейтенант полиции К.А.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 5 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

142 под управлением Б.В.С., у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М, от которого Б.В.С. отказался, как и отказался от подписи, что отмечено в расписке.

Основаниями для отстранения Б.В.С. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения-запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи Б.В.С. отказался, о чем имеется запись в протоколе об отстранении от управления ТС.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Б.В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения Б.В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2020 (л.д. 1); Протоколом № об отстранении от управления ТС (л.д. 3); протоколом № от 30.07.2020 (л.д.4), рапортом от 30.07.2020 (л.д.5); распиской (л.д.6), видеозаписью на CD-диске (л.д. 12) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии подтверждения довода Б.В.С. о многочисленных нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.В.С. о нарушении процедуры привлечения его к ответственности за совершении административного правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, что приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы Б.В.С. о том, что на представленном видео, сотрудник ГИБДД вообще не указывает время, а так же адрес озвученный на видео не соответствует адресу указанному в протоколе, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие в деле определение на ходатайство Б.В.С.согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б.В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Б.В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.В.С.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2020 года о привлечении Б.В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Копию решения вручить под расписку Б.В.С., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску К.А.В.

Судья О.А. Ельмеева