Дело №2-5087/2024 

21RS0025-01-2024-006543-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО «Интернет Решения» 

<

данные изъяты> (IMEI №), что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не определяет сеть). В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ производителя ООО «Полифорт» для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был устранен недостаток путем замены устройства на новое, новый IMEI №. В последующей эксплуатации Товара недостаток проявился вновь - не включается. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещением морального вреда. Согласно отчету отправления РПО № претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. За отправку было оплачено 104,10 рублей. Одновременно в претензии указал, что в случае необходимости проведения проверки качества (экспертизы), просит указать дату, время и место ее проведения (предоставить направление на проверку качества). В установленный законом срок ответ не был получен. В связи, с чем истец был вынужден доказывать самостоятельно, что дефект возник до передачи товара потребителю. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту самозанятому гражданину ФИО1 для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «не включается» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя материнской (основной) платы. Дефект производственный, был заложен до передачи товара потребителю. Нарушений-правил эксплуатации не выявлено. После проведения товар был опечатан в сейф пакет №. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Истцом была направлена повторная претензия вместе с опечатанным товаром, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 154115 рублей, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, возместить убытки, связанные с оказанием юридических услуг (консультация и подготовка повторной претензии) в размере 3000 рублей, возместить убытки, связанные с отправкой претензии в размере 104,10 рублей, а также с отправкой повторной претензии и товара ненадлежащего качества в размере 820,86 рублей. Согласно Отчету отправления Курьер Сервис Экспресс № претензия с Товаром была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (№ РПО №), в котором ответчик сообщил, что для удовлетворения требования истцу необходимо предоставить товар на проверку качества в сервисный центр «RSS» по адресу 

<

адрес> также ответчик письмом гарантировал, что проверка качества будет проводиться в присутствии потребителя. Позвонив в указанную организацию для уточнения даты и времени проведения проверки качества, т.к. ответом ответчик возложил на истца обязанность по передаче товара на проверку качества, несмотря на то, что товар был оправлен и получен ответчиком, истцу сообщили, что товар в сервисном центре отсутствует, когда поступит неизвестно, а также сообщили, что сервисный центр не проводит проверки качества в присутствии потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «RSS» по адресу 

<

адрес> чтобы записаться на проверку качества с последующим уведомлением ответчика и требованием предоставить товар на проведение проверки качества в указанную сервисным центром дату. Однако Сервисный центр «RSS» отказал, что подтверждается видео. До настоящего времени остальные требования истца не удовлетворены. Истец считает, что ответчик нарушает его потребительские права, так как в товаре недостатки являются существенными, т.к. дефект повторяющийся, и является производственным (согласно заключению независимого эксперта). Истец, с учетом уточнений (л.д.90-92), просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (IMEI №), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

***> рублей, данное требование считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телефона (

<

***> руб.) за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 402 руб. 50 коп., в возмещение убытков, связанных с проведением независимого исследования товара - 9000 рублей, неустойку в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (9000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 1541,15 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Интернет Решения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 ранее направила письменный отзыв, согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены уплаченные за товар денежные средства в размере 154 11 рублей, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В иске просила отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований, полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной, в связи, с чем просит снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя до 5000 рублей. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1% в день до 0,1% от суммы товара, а также снизить размер штрафа. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть отнесены к тем убыткам, на сумму которых подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем в удовлетворении данного требования также просила отказать (л.д.70-71, 77, 96-97).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень требований, который потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 5 указанного закона гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО «Интернет Решения» 

<

данные изъяты> (IMEI №), что подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспаривается (л.д.8-9). 

В период эксплуатации в обозначенном телефоне был обнаружен недостаток производственного характера (не определяет сеть). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ производителя ООО «Полифорт» для гарантийного обслуживания. 

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был устранен недостаток путем замены устройства на новое, новый IMEI №. 

В последующей эксплуатации товара недостаток проявился вновь - не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда. 

Согласно отчету отправления РПО № претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в претензии указал, что в случае необходимости проведения поверки качества (экспертизы), просит указать дату, время и место ее проведения (предоставить направление на проверку качества). 

В установленный законом срок ответ не был получен. В связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту самозанятому гражданину ФИО1 для проведения независимой экспертизы, о чем ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы. 

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «не включается» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя материнской (основной) платы. Дефект производственный, был заложен до передачи товара потребителю. Нарушений-правил эксплуатации не выявлено. После проведения товар был опечатан в сейф пакет № (л.д.14-36). 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия вместе с опечатанным товаром, в которой просил вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 154115 рублей, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, возместить убытки, связанные с оказанием юридических услуг (консультация и подготовка повторной претензии) в размере 3000 рублей, возместить убытки, связанные с отправкой претензии в размере 104,10 рублей, а также с отправкой повторной претензии и товара ненадлежащего качества в размере 820,86 рублей (л.д.39). 

Согласно Отчету отправления Курьер Сервис Экспресс № претензия с Товаром была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с данным иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе требование о возврате уплаченных денежных средств, то есть фактически отказ от исполнения договора. 

Учитывая, что договор в силу вышеуказанной нормы материального права считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, повторного расторжения этого же договора в судебном порядке не требуется. 

Принимая во внимание, что ответчик после получения претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы указанное требование оставил без удовлетворения, с учетом предоставленного в материалы дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в размере 

<

***> рублей. 

Однако поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение в указанной части признается судом исполненным (л.д.98).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - 539 402 руб. 50 коп. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пени) признаются определенные законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени ответчик не возместил истцу стоимость товара, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его верным.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также поведение ответчика, который добровольно выплатил стоимость товара после проведения судебной экспертизы, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. 

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца продажей товара ненадлежащего качества, в связи, с чем истец долгое время не мог пользоваться телефоном по его назначению.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 107 057 руб. 50 коп. (

<

***> + 55 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на досудебное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию товара (телефона) в размере 9 000 рублей.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Поскольку, истец провел досудебную экспертизу, неся дополнительные расходы, с ответчика в пользу истца судом взыскивается указанная сумма в размере 9000 руб. в виде судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд.

При этом, поскольку указанная сумма взыскивается судом как судебные расходы, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (9000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 450 рублей, и далее неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 1541,15 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку начисление неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на судебные расходы не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе п.7.3 о передаче денежных средств на сумму 20 000 руб. в момент заключения договора (л.д.45).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 1180 рублей (л.д.13, 42, 51), данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает подлежащим взысканию с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 1180 рублей (104, 10 + 255, 04 + 820, 86) в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5 591 руб. 15 коп. (5291 руб. 15 коп. (

<

***> + 55 000 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), в ред. НК РФ на момент подачи иска 26.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

***> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 9000 руб., почтовых расходов - 1180 рублей.

Решение в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

***> рублей считать исполненным.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара, исполнения требований потребиеля в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ