Дело № 2 - 1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 С-А.Х., ФИО5 А-М. по ордеру и доверенности адвоката Щербаковой Е.В., представителя ответчика ООО «ЭМПИКС» по доверенности Щербаковой Е.В.

07 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя генерального директора ООО «ЭМПИКС» ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО11 ФИО10 к ФИО4 ФИО12, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО18 ФИО17, ФИО4 ФИО16, директору, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО15, ООО «ЭМПИКС» о признании договоров займа недействительными.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО19, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, директору, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО24, ООО «ЭМПИКС» о признании договоров займа недействительными.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб.

08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 А-М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Указанные выше договоры займа являются недействительным, поскольку денег он от ФИО4 С-А.Х., ФИО5 А-М., ФИО3 не получал. Данные сделки так же являются недействительными как притворные, мнимые, и как заключенные лицом, находящемся в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 С-А.Х., ФИО5 А-М. по ордеру и доверенности адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просит суд применить срок исковой давности и показала так же, что 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО3 договор займа на сумму 6 000 000 руб. не заключался, соответственно 6 000 000 руб. ФИО3 не занимал ФИО1 

Полагает, что оснований для признания недействительным договора займа от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 А-М. на сумму 2 000 000 руб. нет, так как денежные средства ответчицей ФИО1 передавались, что подтверждается распиской и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований. 

Просит суд так же прекратить производство по делу в отношении договора займа 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. на сумму 3 000 000 руб., так как имеется вступившее в законную силу решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Определением суда от 07 июня 2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о признании договора займа от 08 октября 2014г. недействительным по основаниям притворности сделки, мнимости сделки, безденежности сделки и в связи с нахождением в состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям.

Представитель ответчика ООО «ЭМПИКС» по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО «ЭМПИКС» является ненадлежащим ответчиком, спорные договоры займа ООО «ЭМПИКС» с ФИО1 не заключал. В настоящее время ФИО1 в ООО «ЭМПИКС» не работает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до октября 2016г. на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данная расписка находится в материалах гражданского дела №, по иску ФИО4 ФИО30 к ФИО1 ФИО27 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 ФИО28 к ФИО4 ФИО29 о признании сделки недействительной, по которому 21 февраля 2018г. принято решение Черноярского районного суда Астраханской области. 

08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 А-М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. без уплаты процентов со сроком возврата до октября 2016г. на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, копия расписки находится в материалах гражданского дела, а подлинник этой расписки находится у представителя ответчика по доверенности Щербаковой Е.В.

Как следует из показаний представителя ответчика по доверенности Щербаковой Е.В., денежные средства по данным договорам займа ФИО1 не вернул, в связи с чем, имеется вступавшее в законную силу, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу №, решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 С-А.Х. суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 08 октября 2014г. недействительным, ФИО1 отказано.

Факт собственноручного написания расписок представителем истца по доверенности ФИО2 не оспаривался в судебном заседании, однако, представитель истца утверждал о безденежности расписок.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами ФИО1 с одной стороны и ФИО5 А-М. с другой стороны, а так же между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа от 08 октября 2014г..

Доказательств безденежности оспариваемых договоров займа от 08 октября 2014г., как того требует ст. 812 ГК РФ, ни истцом ФИО1, ни его представителем по доверенности ФИО2 суду не представлено.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон.

Доказательств того, что спорные договоры займа от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. на сумму 3 000 000 руб. и от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 А-М. на сумму 2 000 000 руб. являются притворными, мнимыми, и как заключенные лицом, находящемся в состоянии, когда ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, а так же безденежные, материалы гражданского дела не содержат, а при рассмотрении гражданского дела 21 февраля 2018г. в Черноярском районном суде Астраханской области, где ФИО1 лично принимал участие, ФИО1 показал, что 08 октября 2014г. никаких психических отклонений, которые позволяли бы неадекватно оценивать происходящее, у него не имелось.

По заявленным ФИО1 основаниям о признании договора займа от 08 октября 2014г. между ним и ФИО4 С-А.Х. недействительным по основаниям притворности сделки, мнимости сделки, безденежности сделки и в связи с нахождением в состоянии, когда ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, имеется вступившее в законную силу решение суда и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в этой части судом прекращено производство по делу согласно определения от 07 июня 2018г.

То обстоятельство, что Э-вы являлись участниками и работниками ООО «ЭМПИКС», а ФИО1 являлся работником ООО «ЭМПИКС», не подтверждают доводы истца о недействительности указанных выше займов. 

Ссылаясь на безденежность договоров займа, ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Поскольку ни истец, ни его представитель в судебном заседании не доказал основания притворности сделки, мнимости сделки, безденежности сделки и в связи с нахождением в состоянии, когда ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, при наличии письменных доказательств передачи денег по распискам от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО4 С-А.Х. и от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО5 А-М., написанных собственноручно ФИО1, написание которых не оспаривалось, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа заключены 08 октября 2014г., а с иском об оспаривании договоров займа истец обратился только 13 февраля 2018г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска так же применяя срок исковой давности. Представленные истцом сведения о нахождении на лечении, не являются основанием для восстановления срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Как установлено судом, 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО3 договор займа на сумму 6 000 000 руб. не заключался и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения данного договора, а представителем ответчика в судебном заседании утверждается о не заключении данного договора.

Так как не представлено доказательств заключения договора займа от 08 октября 2014г. между ФИО1 и ФИО3 на сумму 6 000 000 руб., соответственно, оснований для признания его судом недействительным по иску ФИО1, нет. 

Кроме того, суд считает ненадлежащим ответчиком ООО «ЭМПИКС», поскольку данной общество не является стороной ни по одному из оспариваемых истцом договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя генерального директора ООО «ЭМПИКС» ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 к ФИО4 ФИО33, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО34, ФИО4 ФИО35, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37, директору, участнику ООО «ЭМПИКС», ФИО4 ФИО38, ООО «ЭМПИКС» о признании недействительными договора займа от 08 октября 2014г. между ФИО1 ФИО41 и ФИО4 ФИО42-ФИО43 в сумме 2 000 000 руб., договора займа от 08 октября 2014г. между ФИО1 ФИО44 и ФИО4 ФИО45 в сумме 6 000 000 руб., договора займа 08 октября 2014г. между ФИО1 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 на сумму 3 000 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 13 июня 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев