Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-4564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 1 года 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, освободившегося 06.02.2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 25 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 15 февраля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., просившей изменить приговор по доводам представления, возражение адвоката Мухачева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края 9 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду неправильного назначения наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд безосновательно, вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, не назначил осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1: характеризуется в целом по месту жительства положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в содеянном, раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное основное наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ, суд о назначении либо об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не указал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает к исправительным работам дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, назначение которого является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: 

назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись